Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2017 (1-312/2016;) от 21.11.2016

Уголовное дело №1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 19 мая 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Суханкиной В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

потерпевшего С.,

защитника – адвоката Зыряновой Т.В., предъявившей удостоверение №1940 и ордер №860 от 27.06.2016 г.,

подсудимого Винокурова Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Винокурова Ю.Я., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Ю.Я. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.01.2016 г. в период с 0 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. Винокуров Ю.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире №27 дома №78 по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово Красноярского края, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с ранее знакомым С. В ходе этой ссоры Винокуров Ю.Я., имея преступный умысел на причинение С. телесных повреждений, вплоть до тяжких, в коридоре вышеуказанной квартиры подошел к С., который намеревался покинуть квартиру, и, применяя предмет, используемый им в качестве оружия – кухонный нож, умышленно нанес С. не менее одного удара в живот, причинив ему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки без повреждения внутренних органов, что по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Винокуров Ю.Я. вину в совершении указанного вменяемого ему преступления не признал. По существу обвинения Винокуров Ю.Я., во время своего допроса в ходе судебного следствия, сначала показал, что указанного вменяемого ему преступления не совершал. С. действительно приходил к нему и С. домой 01.01.2016 г. около 18 часов. Он пробыл у них в гостях около 20 минут. Они все вместе сидели в зале за столом, С. и С. распивали вино, сам он (Винокуров) не пил, так как ему по состоянию здоровья не положено. В ходе застолья он просил С. дать ключи матери (С.) от своей квартиры, чтобы она могла приходить, еду ему готовую приносить. С. в этот момент на кухне находилась и не видела, что происходило. Он (Винокуров Ю.Я.) сидел на диване, С. – на стуле за столом. В какой-то момент в ходе этого разговора С. встал и накинулся на него, попытался его ударить рукой по лицу, но он (Винокуров Ю.Я.) увернулся, поэтому С. попал ему по руке. С. как раз подошла и стала оттаскивать С., сказала, что тому надо домой и стала его провожать. С. оделся, когда уходил еще палку в коридоре взял, потом бросил ее, а находясь за дверью сказал С., что она ему не мать. Потом он ушел, и они дверь закрыли. Через полчаса или час к ним в гости пришел их друг Т., они посидели и вдвоем с ним пошли поздравить бабушку последнего. Это было примерно около 7 часов вечера или в половине восьмого. Он (Винокуров Ю.Я.) вернулся домой около 9 часов вечера, С. дома не было. Ему позвонила их общая подруга Ш., сказала, что С. у нее в гостях, предложила ему тоже прийти. Он пошел к ней примерно около 11 часов, они все вместе были у нее в гостях до утра, домой вернулись примерно около 6-8 часов. Он сам С. никаких телесных повреждений не причинял, считает, что тот получил их при других обстоятельствах. Более того, считает, что телесное повреждение у С. не было проникающим.

Анализ указанных выше показаний Винокурова Ю.Я. по существу предъявленного обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

На это прямо указывает их не соответствие доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о стремлении подсудимого ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

По окончании судебного следствия подсудимый изменил свое отношение к предъявленному обвинению, полностью признал свою вину и сообщил, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Он пояснил, что после исследования всех доказательств по делу об убедился в обоснованности предъявленного обвинения и не оспаривает его.

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, осмотрев вещественные доказательства, суд находит вину Винокурова Ю.Я., в объеме предъявленного ему обвинения, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего С. о том, что вечером 01.01.2016 г. он был в гостях со своими друзьями Ш. и К., парились в бане, пили пиво. В какой-то момент он созвонился со своей матерью С., поздравили друг друга с праздником, она пригласила его к ним в гости. Он начал собираться примерно около 10-11 вечера, стал вызывать такси, но, т.к. были праздники, это сделать было затруднительно. Он долго звонил в несколько фирм, сразу вызвать машину ему не удалось. Через какое-то время у него это получилось, и он на такси приехал к матери в гости по адресу: <адрес>. Там находилась его мать С. и ее сожитель Винокуров Ю.Я. Они все вместе сели за стол в зале, ему налили вина, а мать и Винокуров пили водку. Он пробыл у них около часа, они сидели, разговаривали. В какой-то момент застолья кто-то из них (Винокуров или С.) завели разговор про ключи от его квартиры по <адрес>, просили, чтобы он дал им дубликат ключей. Он сказал, что этот вопрос нужно решать только с его отцом С., т.к. квартира принадлежит ему. Они с Винокуровым Ю.Я. начали спорить, тот говорил, что он обязан им сделать дубликат ключей, но он (С.) отказывался это делать. В ходе ссоры он собрался уходить, пошел в прихожую, подошел к куртке, боковым зрением увидел, что Винокуров Ю.Я. встал. Он (С.) повернулся к нему, чтобы посмотреть, но в этот момент Винокуров Ю.Я. подошел к нему вплотную, и он (С.) сразу почувствовал укол в правый бок, оттолкнул Винокурова Ю.Я. и увидел у того в руке нож. Он закричал, что больше их знать не желает, взял пуховик, мать пошла за ним, но он вышел и пошел к себе домой. Сразу пришел в свою квартиру, лег спать, но уснуть не получалось, т.к. бок болел. Под утро почувствовал сильную боль в боку, поэтому позвонил отцу. Отец пришел, вызвал скорую помощь, а затем его увезли в больницу, где сделали операцию по поводу полученного ножевого ранения. В больнице провел несколько дней, после чего проходил лечение амбулаторно. Он не позвонил в скорую сразу, когда пришел домой от матери, т.к. не думал, что рана серьезная. В ходе следствия его мать и Винокуров Ю.Я. предлагали ему 50000 руб., чтобы он забрал заявление или изменил показания, но он не согласился на это.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С. о том, что С. является его сыном. 02.01.2016 г. около 6-7 утра ему от сына поступил телефонный звонок, тот сказал, что его подкололи. Он сразу пришел к нему домой, тот лежал на кровати, не мог встать, в правом боку у него дырка была, видимо кровь сочилась, т.к. простынь в крови была. Сын сказал, что ранение ему причинил Винокуров Ю.Я. ножом, когда он был у них в гостях. Сказал, что до этого у них с ним была ссора по поводу ключей от его квартиры. Когда сын уходил, Винокуров Ю.Я. подошел к нему, сын почувствовал укол в бок и увидел у того в руке нож. Ранение у сына оказалось проникающим. Он (С.) вызвал скорую помощь, сотрудники которой пришли вместе с сотрудниками полиции. Сотрудники скорой обработали рану и увезли сына в больницу. Он (С.) потом вернулся в квартиру сына со своей супругой И., она постирала постельное белье, кофту, они очистили матрас от крови. На кофте сына тоже была кровь, а также сквозные отверстия сбоку. Они подумали, раз сотрудники полиции уже были, значит вещи можно постирать, сами сотрудники полиции им ничего не говорили по этому поводу. Сын находился в больнице несколько дней, ему делали операцию. После полученного повреждения он около полугода не мог работать. С. говорил о том, что Винокуров Ю.Я. предлагал ему 50000 руб., чтобы тот поменял показания.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С. о том, что она длительное время живет с Винокуровым Ю.Я. в его квартире по <адрес>, они ведут совместное хозяйство. Ее сын С. приезжал к ним вечером в гости 01.01.2016 г., они в зале сидели за столом. В какой-то момент между Винокуровым Ю.Я. и сыном произошла ссора по поводу ключей от квартиры последнего, сын встал и собрался уходить. Винокуров Ю.Я. видимо пошел за ним дверь закрывать. Она не видела, что происходило в коридоре, но услышала шум, вышла туда, С. в это время накинул куртку, она еще заметила, что у него была прижата рука к боку, он ушел. Когда сын был у них, он никаких жалоб по поводу своего самочувствия не высказывал.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что 02.01.2016 г. около 10 часов ей позвонил ее отец С. и сообщил, что ее брат С. находится в больнице с ножевым ранением. Сказал, что ранение ему причинил Винокуров Ю.Я., с которым живет их мать С., когда брат был у тех в гостях. После получения повреждения брат пришел домой, а на следующий день утром позвонил отцу и сообщил об этом. Также ей об этом рассказывал и сам С., когда она навещала его в больнице. Сказал, что у них с Винокуровым Ю.Я. возникла ссора по поводу ключей от его квартиры, а когда брат собрался уходить, Винокуров Ю.Я. подошел к нему и нанес в бок удар ножом. Брат видел у того в руках нож. Из раны у него текла кровь. Она приходила к нему в больницу на третий день после операции, брат еще не вставал, а когда навещала его через неделю после этого, то он потихоньку начал ходить. По поводу случившегося она через несколько дней разговаривала по телефону с матерью С., та сказал, что С. был у них в гостях, но не знает, как все произошло.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б. о том, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Назаровский». 02.01.2016 г. утром он с инспектором К. находился на маршруте патрулирования, когда из дежурной части им поступил вызов о необходимости проехать по <адрес>, где находится человек с ножевым ранением. Они проехали по этому адресу и вместе с сотрудниками скорой прошли в квартиру, где их встретил отец пострадавшего, сам С. лежал в спальне на кровати. Сотрудники скорой помощи начали его осматривать, а он (Б.) начал опрашивать его и отца. Пострадавший пояснил, что был у матери в гостях в доме по <адрес>, отмечали праздник. Там отчим Винокуров нанес ему ножевое ранение. После этого С. пришел домой, думал отлежаться, но ему стало хуже, поэтому отец вызвал скорую помощь. В квартире, куда они прибыли, был порядок, ничего не указывало на место преступления, поэтому следственно-оперативная группа на это место не вызывалась. На кровати они видели следы крови на постельном белье, которым был обмотан пострадавший, иных следов не видели. Когда потерпевшего забрала скорая, он с напарником поехал в отдел, где составил рапорт, в котором изложил все ставшие им известными обстоятельства.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К., которые аналогичны показаниям свидетеля Б., дополнил он их тем, что видел у потерпевшего дома футболку, которая была в крови и с порезами.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что он является врачом КГБУЗ «Назаровская ССМП». С 01 по 02 января 2016 года он совместно с фельдшером Б. находился на дежурстве. Утром 02.01.2016 г. поступил вызов по поводу ножевого ранения, они проехали на <адрес>, где с сотрудниками полиции поднялись в квартиру. В квартире находились пострадавший, который лежал в постели, и его отец. Пострадавший пояснил, что получил повреждение накануне вечером в доме по <адрес>, когда находился в гостях у своей матери. Ножевое ранение ему причинил сожитель его матери. Пострадавшего осмотрели, рана не кровоточила, была не свежая, ранение было проникающее. Это было установлено по объективным признакам, а именно раздражение брюшины: он болезненно реагировал на пальпацию живота, вздрагивал. А также по субъективным признакам: он жаловался на боль, при передвижении был присогнутый, медленно передвигался, держался за рану. Фельдшер ему обработала рану, он (К.) заполнил карту вызова и они повезли его в больницу. Так как у них был пересменок, то на станции скорой помощи они передали больного в распоряжение другого фельдшера, который сопроводил того в больницу.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б., которые аналогичны показаниям свидетеля К., дополнила она их тем, что в квартире был порядок. Врач осматривал рану пострадавшего, она была не большая, следов свежей крови на ней не было, кровь была засохшая. Она обработала рану, сделала пластырную повязку. Было принято решение о доставке пострадавшего в сан.пропусник больницы для госпитализации.

- показаниями в судебном заседании свидетеля И. о том, что она проживает с С., у которого есть сын С. 02.01.2016 г. С. позвонил отцу утром и сообщил, что его подкололи. С. сразу пошел к нему домой. Потом ей стало известно, что к тому домой приезжала скорая помощь и полиция. С. ей рассказал, что С. порезал ножом сожитель его матери, когда тот был у них в гостях. Она с С. после этого ходила в квартиру С., забрали его свитер, простынь и пододеяльник, чтобы постирать от следов крови. Кроме того, они очистили матрас, т.к. на нем тоже были следы крови.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что 01.01.2016 г. С. приезжал к нему в гости на <адрес>. Они находились там втроем, в том числе и Ш., общались, парились в бане, пили пиво. С. присоединился к ним примерно около 6-7 часов вечера. Когда приехал, ездил еще за пивом, а затем они парились примерно 2-3 часа. Тот был в нормальном состоянии, ни на что не жаловался, повреждений у него никаких не было. Пока они все находились вместе, никаких ссор и конфликтов между ними не было, дружеская обстановка была, сидели общались. Потом С. созвонился с матерью, вызвал такси и через минут 15-20 уехал. Позже он узнал, что С. попал в больницу, его подрезал сожитель его матери.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С. о том, что она проживала совместно с С. по <адрес>. Новый год с 31 декабря 2015 года на 01 января 2016 года они отмечали вместе дома. Около часа ночи они вдвоем пошли в гости к ее подруге Ч., находились там около 2 часов. Потом С. захотел домой, ушел, она осталась у подруги, а в 7 часов утра поехала с ней к ее сыну в деревню, откуда она вернулась только 02.01.2016 г. утром, ближе к обеду. 01.01.2016 г. она несколько раз звонила С., но тот не отвечал. Когда позвонила утром 02.01.2016 г., то медсестра взяла трубку и сказала, что он после операции. Через два часа она снова позвонила, С. взял телефон, сказал, что лежит в хирургии, после наркоза отходит. Сообщил, что дядя Винокуров Ю.Я. его ножом подколол. Она навещала его в больнице, где он рассказал ей, что приходил в гости к своей матери 01.01.2016 г., чтобы поздравить с Новым годом, там немного у них выпили. У них спор из-за ключей от квартиры произошел, он собрался уходить домой, боковым зрением увидел, что кто-то подходит к нему, повернулся, а ему Винокуров в бок нож воткнул. А потом он ушел и пошел домой, утром 02.01.2016 г. отец скорую помощь ему вызвал, его в больницу сразу увезли. Когда она вернулась и пришла в квартиру, все было так, как и до этого, был порядок. У нее лично никаких конфликтов с С. не было. В настоящее время она с ним не проживает.

- данными рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» от 02.01.2016 г., согласно которого 02.01.2016 г. в 07 час. 25 мин. от диспетчера ССМП г.Назарово Красноярского края поступило сообщение о причинении ножевого ранения С. (том №1 л.д.30).

- данными протокола принятия устного заявления от 02.01.2016 г., согласно которому отобрано устное заявление у С., он просит привлечь к уголовной ответственности Винокурова Ю.Я., который 01.01.2016 года в вечернее время по адресу: <адрес>, – причинил ему ножевое ранение (том №1 л.д.31).

- данными протокола осмотра места происшествия от 02.01.2016 г., согласно которого следователем Д., с участием свидетеля С. и эксперта А., осмотрена <адрес> края. При входе в квартиру имеется коридор. На полу в прихожей имеется засохшая капля бурого цвета, похожая на кровь, образец которой изъят на марлевый тампон, который упакован в почтовый конверт, кроме того, в другой конверт упакован контрольный тампон. Квартира двухкомнатная, состоит из спальни, зала и кухни. В зале имеется холодильник, комод, трельяж, телевизор, слева от входа стоит диван, кресло, между ними находится журнальный столик с закусками, спиртным. Ножей в зале и следов бурого цвета не обнаружено. В кухне имеется стол, стол-тумба, мойка, шкаф напольный, холодильник. На столе в подставке для столовых приборов имеется три ножа, которые изъяты. В коридоре на стиральной машинке обнаружен кухонный нож, который изъят. Ножи упакованы в бумажный сверток, снабженный биркой и пояснительной надписью. При осмотре лестничной клетки и лестничных пролетов следов крови не обнаружено. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображен весь ход указанного следственного действия, осматриваемые помещения, обнаруженные предметы (том №1 л.д.34-44).

- данными протокола осмотра места происшествия от 02.01.2016 г., согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в квартире не нарушен. Участвующий в осмотре С. пояснил, что обнаружил сына около 07 часов 02.01.2016 г. в спальне на кровати с ножевым ранением, тот был в хлопчатобумажной фуфайке, свитер лежал на полу. На момент осмотра указанные вещи находятся в коридоре квартиры. Со слов С., эти вещи он выстирал, т.к. они были в крови. На вещах в нижней части правой стороны имеются сквозные повреждения. В ходе осмотра указанные кофта и фуфайка были изъяты и упакованы в темный пакет. В спальне имеется кровать. Со слов С., матрас был в крови, но его помыли. На момент осмотра крови на матрасе не обнаружено. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображен весь ход указанного следственного действия, осматриваемые помещения, обнаруженные предметы (том №1 л.д.45-51).

- выводами заключения эксперта №5 от 13.01.2016 г., согласно которого на представленной одежде С. – переде свитера имеется два колото-резаных повреждения, на поясе-резинке свитера одно колото-резаное повреждение, на переде фуфайки С. имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждения на представленных свитере и фуфайке образованы в результате колюще-режущего удара, предметом, имеющим одну режущую кромку (нож). Повреждения на представленной одежде: свитере и фуфайке, – не пригодны для идентификации конкретного предмета (орудия), однако по ним возможно установление групповой принадлежности орудия. На представленной одежде – свитере и фуфайке повреждения могли быть образованы любым из представленных на исследование клинков ножей (на исследование были предоставлены: одежда, изъятая 02.01.2016 г. по ул.Арбузова,114-25; а также 4 ножа, изъятые 02.01.2016 г. по <адрес>) (том №1 л.д.56-66).

- выводами заключения эксперта №282 от 17.02.2016 года, согласно которого на фрагменте марли со смывом, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от С. и не произошла от Винокурова Ю.Я. (том №1 л.д.78-87).

- выводами заключения эксперта №47 от 29.01.2016 года, согласно которого телесное повреждения у С. носило характер одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки без повреждения внутренних органов (на момент проведения экспертизы – рубец №1). Указанное телесное повреждение возникло от однократного воздействия колюще-режущим орудием (оружием) или предметом, обладающим его свойствами. В медицинских документах не имеется записи о времени его нанесения, но учитывая морфологическую характеристику рубца, давность данного повреждения не более 1-го месяца. Одиночное проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п.6.1.15, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Сила удара (воздействия) была достаточной для причинения данного телесного повреждения. Согласно данным медицинских документов, направление раневого канала снизу вверх, справа налево, поэтому возможное взаиморасположение лица, причинившего данное повреждение, было спереди и справа относительно лица, физический вред которому причинен. Учитывая характер, локализацию расположения повреждения и ход раневого канала, исключено получение данного телесного повреждения при падении на плоскости из положения стоя и ударе о травмирующий предмет (орудие) (том №1 л.д.114-115).

- данными протокола осмотра предметов от 01.02.2016 г., согласно которого были осмотрены 4 кухонных ножа, хлопчатобумажный свитер, (фуфайка) кофта. На переде свитера, а также на поясе-резинке, справа имеется по одному сквозному повреждению (всего имеется 2 сквозных повреждения), линейной формы. На переде фуфайки в нижней ее части справа имеется одно сквозное повреждение линейной формы (том №1 л.д.120).

В судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты были осмотрены два ножа с деревянной ручкой, являющиеся вещественными доказательствами. В судебном заседании потерпевший С. пояснил, что нож, который поменьше размером, больше похож на тот, которым ему был нанесен удар в бок. Он также пояснил, что на следствии ему предъявлялись четыре ножа, в том числе и предъявленные ему на обозрение в судебном заседании. Однако те другие два, которые были следователем исключены из числа вещественных доказательств, не походили по размеру и по форме на нож, которым ему было причинено ранение.

- данными протокола выемки от 14.10.2016 г., согласно которого у С. изъят отчет (детализация) телефонных переговоров, используемого им абонентского номера за период с 30.12.2015 г. по 10.01.2016 г. (том №2 л.д.158-159).

- данными протокола осмотра предметов от 17.10.2016 г., согласно которого в ходе этого следственного действия принимал участие потерпевший С. Осмотрена детализация-отчет о вызовах клиента по номеру № на имя С. (находится в пользовании С.). В ходе осмотра детализации время звонка указано по часовому поясу абонента. При осмотре и анализе детализации уделялось внимание на соединения абонента, выполненные в период с 18.00 часов 01.01.2016г. по 08.00 часов 02.01.2016 г. (5, 6 и 7 листы отчета). Согласно детализации в 18:49:26 абонентом был осуществлен звонок на № (принадлежащий такси Медведь). После чего (с его слов им были получены смс сообщения о выезде к нему такси, ожидании машины, стоимости проезда) на номер абонента поступили 3 смс с номеров №, №, №. В 22:38:00 абоненту поступил звонок с номера №, время разговора 1 минута. По словам С., с указанного номера звонила его мать С. (согласно материалов дела, данный номер принадлежит Винокурову Ю.Я.). Далее, в 22:39:48 с номера № был осуществлен звонок на № (принадлежащий такси Медведь), в 22:40:34 вызван абонент № (Такси Кабриолет), в 22:44:44, в 22:46:00, 22:54:34 абонент вновь осуществлял звонки на № (принадлежащий такси Медведь). В 22:55, 23:01, 23:05, 23:08, 23:21 на номер абонента поступили смс сообщений (со слов С., смс-оповещения от компаний такси). 02.01.2016 г. в 01:10:03, в 01:10:05 – 2 смс сообщения (начисления за дополнительные услуги и тарифные опции). В 07:14:22 с номера абонента сделан звонок на № (со слов С., это номер его отца – С.) (том №2 л.д.160).

- данными протокола следственного эксперимента от 06.02.2016 г., согласно которого следственное действие проведено следователем Д., с целью установления и воспроизведения действий лица, причинившего тяжкий вред здоровью, по отношению к потерпевшему. В ходе этого следственного действия потерпевший С. в каб.212 отдела полиции в <адрес>, с помощью карандаша (который использовался вместо ножа) продемонстрировал, каково было взаиморасположение его и Винокурова Ю.Я., когда он повернулся к нему через левое плечо. Показал, что Винокуров Ю.Я. оказался к нему лицом к лицу, тот сделал шаг навстречу к С., приблизившись к нему вплотную, после чего С. почувствовал боль от ножа в правом боку. Затем он оттолкнул руками от себя Винокурова Ю.Я., увидел у него в руке нож, рукоять которого была зажата в ладони, а лезвие было направлено в сторону С. и располагалось под углом вверх. Все свои действия и действия Винокурова Ю.Я. С. продемонстрировал с помощью статиста, указав свое местоположение и Винокурова Ю.Я., расположение ножа в момент причинения ножевого ранения. В ходе этого следственного действия осуществлялось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу следственного эксперимента, на ней отображен весь ход следственного действия, все, что демонстрировал потерпевший С. с участием статиста и с помощью карандаша, все действия его и Винокурова Ю.Я. (том №1 л.д.175-179).

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными.

Сторона защиты ссылается на то, что неизвестно, при каких обстоятельствах и когда отбиралось у С. устное заявление о преступлении, что важное значение имеет: до или после возбуждения уголовного дела оно отбиралось следователем. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании следователь Д. пояснила, что сначала возбудили уголовное дело, т.к. имелся соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, а затем уже было принято устное заявление. Потерпевший по своему физическому состоянию не мог написать заявление, т.к. был после операции, поэтому его устное заявление было занесено в протокол, с которым он был ознакомлен и в котором расписался (мог расписаться).

Настоящее уголовное дело было возбуждено постановлением следователя Д. от 02.01.2016 г. по факту причинения Винокуровым Ю.Я. ножом проникающего колото-резаного ранения брюшной полости С. Действительно, в материалах дела имеется рапорт помощника оперативного дежурного, содержание которого было приведено выше. Кроме того, из содержания показаний свидетелей Б., К. следует, что обстоятельства получения С. телесного повреждения стали им известны сразу, когда они совместно с сотрудниками скорой помощи прибыли в его квартиру. По этому поводу указанными сотрудниками полиции был составлен соответствующий рапорт, в котором они изложили все сообщенные им сведения. Характер полученной раны (колото-резаная) был определен в квартире пострадавшего сотрудниками скорой помощи, что следует из показаний свидетелей К. и Б.

Таким образом, порядок принятия устного заявления следователем нарушен не был. На момент возбуждения уголовного дела у следователя имелось сообщение о преступлении, а также все необходимые о нем сведения. Устное заявление С. было занесено в соответствующий протокол, который был подписан заявителем, что в целом соответствует требованиям ст.141 УПК РФ.

Сторона защиты ссылается также на то, что осмотр квартиры Винокурова Ю.Я. 02.01.2016 г. следует признать незаконным, а полученные при этом осмотре доказательства недопустимыми. Вынесенного судом постановления о разрешении осмотра в квартире, не имеется, осмотр производился без хозяина квартиры – Винокурова Ю.Я., понятые при осмотре не участвовали, фотофиксация в период осмотра проводилась не надлежащим образом, фототаблица не отражает весь ход осмотра, не понятно, как изымались и упаковывались изъятые предметы, почему ножи были упакованы в один пакет, не понятно как изымалась капля бурого цвета.

По поводу обстоятельств производства осмотра в судебном заседании была допрошена следователь Д., которая пояснила, что осмотр квартиры Винокурова Ю.Я. по <адрес>, проводился с участием проживающего там лица – С., с ее согласия. Когда она (Д.) с экспертом А. прибыли в указанную квартиру для осмотра, С. разрешила им ее осмотреть, не препятствовала осмотру. Перед производством осмотра всем присутствующим лицам были разъяснены соответствующие права и обязанности, порядок производства осмотра. В связи с тем, что входе осмотра указанной квартиры применялось техническое средство фиксации хода этого следственного действия – применялось фотографирование, то понятые при этом не участвовали. Квартира была осмотрена, в ходе осмотра были обнаружены предметы и следы, которые изъяты и упакованы. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в осмотре лица, в том числе С. поставила свою подпись на каждом листе.

В судебном заседании А. пояснила, что она в ходе указанного осмотра производила фиксацию хода осмотра с помощью фотографирования, производила изъятие предметов и следов. На вопрос защитника, почему изъятые ножи не были сфотографированы в подставке, где они изначально находились, А. пояснила, что в этой подставке их видно не было, поэтому их достали оттуда и сфотографировали их на столе. Каплю бурого цвета, о которой речь идет в протоколе, невозможно было зафиксировать путем фотографирования из-за очень малого размера, именно поэтому фотографии этой капли и нет в фототаблице. Все изъятые предметы и следы были упакованы и опечатаны. Ножи были упакованы в один пакет, т.к. на них каких-либо следов обнаружено не было. Капля бурого цвета была изъята путем смыва на марлевый тампон, который был упакован. В отдельный пакет был упакован контрольный марлевый тампон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что она проживает в квартире по <адрес>, совместно с Винокуровым Ю.Я., ведут совместное хозяйство. Она не препятствовала производству осмотра этой квартиры следователем 02.01.2016 г., разрешила этот осмотр.

Таким образом, не вызывают сомнения в своей достоверности данные, отраженные в протоколе осмотра указанной квартиры от 02.01.2016 г. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что осмотр квартиры Винокурова Ю.Я. был произведен в соответствии с требования ст.ст. 177, 170 УК РФ. Перед осмотром следователем было получено согласие проживающего в этой квартире лица, производилась фиксация хода следственного действия с помощью технических средств. Обнаруженные в ходе осмотра предметы и следы были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом, что сомнений у суда не вызывает. Весь ход осмотра отражен на фототаблице, которая является приложением к протоколу осмотра, после осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Из содержания представленных доказательств следует, что нарушений порядка производства осмотра жилища следователем допущено не было, получения судебного решения для его производства не требовалось, в участии понятых не было необходимости, т.к. применялась фотофиксация хода осмотра.

В целом, вопреки доводам стороны защиты, нет оснований для признания этого осмотра незаконным и, как следствие, для признания полученных в ходе этого осмотра доказательств недопустимыми.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что в ходе осмотра квартиры С. не было изъято никаких следов. В судебном заседании следователь Д. пояснила, что изъятие следов в этой квартире не проводилось, т.к. их там и не было, были изъяты только вещи. Это также следует из содержания соответствующего протокола осмотра.

Выводы имеющихся в деле заключений экспертов сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. Все экспертные заключения даны на основании исследования предоставленных экспертам объектов, полученных в ходе расследования. В частности, по заключению №5 от 13.01.2016 г. экспертам были предоставлены изъятые в ходе следствия ножи и вещи С. Заключение о тяжести вреда здоровья С. дано на основании предоставленных медицинских документов.

Являются несостоятельными доводы защиты о том, что следы на изъятых предметах, в частности ножах, могли быть утрачены; сразу после изъятия эти ножи не осматривались и необходимая биологическая экспертиза сразу по ним не проводилась. В судебном заседании и следователь Д., и А. пояснили, что в момент изъятия ножей на них не было обнаружено каких-либо следов. Более того, эти ножи в ходе следствия были осмотрены, данные осмотра занесены в соответствующий протокол от 01.02.2016 г. Из содержания этого протокола не следует, что на изъятых ножах были обнаружены какие-либо следы.

В судебном заседании защитник обратила внимание на то, что при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего следователем были нарушены условия проведения данного следственного действия, т.к. эксперимент проводился в кабинете следователя, а не дома у обвиняемого, потерпевший при этом был в верхней одежде.

Допрошенная в судебном заседании следователь Д. пояснила, что данное следственное действие проводилось в целях проверки данных, имеющих значение для уголовного дела, а именно, проверки сведений, сообщенных потерпевшим и Винокуровым Ю.Я. Проведения этого следственного действия в квартире обвиняемого не требовалось, т.к. в кабинете отдела полиции для него были созданы все необходимые условия, в ходе следственного эксперимента воспроизводились только действия, о которых сообщал потерпевший. Сам потерпевший продемонстрировал все действия, о которых давал показания: как свои, так и Винокурова Ю.Я. Верхняя одежда на потерпевшем никоим образом не мешала ему демонстрировать какие-либо действия.

Учитывая сообщенные следователем сведения, а также данные, отраженные в протоколе следственного эксперимента от 06.02.2016 г., в котором подробно указаны цели проведения следственного действия, условия и весь ход следственного действия, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований, предъявляемых к производству следственного эксперимента, следователем нарушено не было. Данное следственное действие было проведено в соответствии со ст.181 УК РФ, весь его ход и результаты соответствуют тем целям, ради которых оно производилось.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний потерпевшего и указанных свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими Винокурова Ю.Я. Кроме того, данные показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Способность С. давать достоверные показания подтверждается и заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №544 от 01.04.2016 г. (том №1 л.д.168-172). <данные изъяты> Согласно результатам экспериментально-психологического исследования, подэкспертный С. мог правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, он способен давать объективные показания по уголовному делу.

Учитывая изложенное, также с учетом анализа всей совокупности доказательств, в том числе приведенных показаний свидетелей и потерпевшего, которые не противоречат иным доказательствам по делу, суд исключает причастность к причинению тяжкого вреда здоровью С. каких-либо иных лиц кроме самого Винокурова Ю.Я. Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки без повреждения внутренних органов (что повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека) потерпевшему причинил именно Винокуров Ю.Я., применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у Винокурова Ю.Я. имелся мотив для совершения данного преступления, а именно, конфликтная ситуация с потерпевшим, что возникла на почве ссоры, в ходе которой С. собрался уходить из квартиры Винокурова Ю.Я., а тот подошел к нему в коридоре и нанес удар ножом.

В целом, об умысле (прямом) Винокурова Ю.Я. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: избрание орудия преступления – ножа; в момент нанесения удара С. ножом Винокуров Ю.Я. избрал для поражения область, где расположены жизненно-важные органы человека – брюшная область. В результате нанесения им сбоку одного удара клинком ножа С. было причинено телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки без повреждения внутренних органов.

Не могут быть приняты во внимание сведения, сообщенные свидетелем С. и Винокуровым Ю.Я., что в то время, которое указано по предъявленному обвинению, подсудимый не мог совершить преступление, т.к. находился в гостях у Ш. Стороной защиты не представлено суду каких-либо убедительных доказательств в обоснование этих доводов. Кроме того, указанные показания свидетеля и подсудимого (которые являются сожителями, проживают в фактических брачных отношениях) не согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств по делу, противоречат им, а также противоречат друг другу.

Стороной защиты в судебном заседании высказывались сомнения относительно вменяемого подсудимому времени совершения преступления – 02.01.2016 г. в период с 0 часов до 01 часа. Допрошенная в судебном заседании по этому поводу следователь Д. пояснила, что по изначально предъявленному обвинению вменялось совершение преступления 01.01.2016 г. в 20 часов. На протяжении всего следствия показания потерпевшего С. носили дополняющий характер. Как только он вспоминал какие-то детали, он сообщал об этом при допросе. После того, как С. была предъявлена детализация, эта детализация была осмотрена с участием потерпевшего, и он, опираясь на данные детализации, уточнил время совершения преступления.

Потерпевший С. в судебном заседании не отрицал указанные обстоятельства.

Выясняя вопрос о времени совершения преступления, суд учитывает следующие данные: сообщенные в судебном заседании свидетелем К. (что С. приехал к нему около 6-7 вечера, ездил еще за пивом, находился у него после этого около 2-3 часов, а после звонка матери уехал через 15-20 минут); потерпевшим (что к матери он поехал около 10-11 часов вечера, пробыл у них в гостях около часа); свидетелем С. (что сын у них в гостях пробыл около часа или полтора); а также данные детализации телефонных переговоров С., которая была осмотрена на следствии с участием потерпевшего и он давал свои пояснения по всем звонкам и сообщениям (что мать С. ему звонила в 22:38).

Сопоставляя все эти данные, следует считать установленным, что Винокуров Ю.Я. нанес ножом удар С. в живот, чем причинил тяжкий вред здоровью, именно 02.01.2016 г. в период с 0 часов до 01 часа.

Стороной защиты в ходе судебного следствия также высказывались сомнения относительно того, являлось ли колото-резаное ранение у потерпевшего проникающим. По этому поводу в судебном заседании был допрошен свидетель З., а также исследована медицинская карта стационарного больного С. В судебном заседании З. пояснил, что он делал С. операцию сразу после поступления того в больницу. Повреждение у него носило именно проникающий характер, на что и указано в его диагнозе в медицинской карте стационарного больного. На такой характер повреждения также указал и эксперт в приведенном выше заключении №47 от 29.01.2016 г. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что повреждение у С. носило проникающий характер, это было установлено по соответствующим объективным и субъективным признакам.

Таким образом, на основе всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что действиями Винокурова Ю.Я. потерпевшему С. было причинено именно проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки без повреждения внутренних органов.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Винокурова Ю.Я. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №100 от 31.05.2016 г., согласно выводам которой Винокуров Ю.Я. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

<данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Винокуров Ю.Я. не находился в состоянии аффекта, а также не находился ни в каком ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность по время совершения им деяния. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности (том №2.л.д.34-38).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина Винокурова Ю.Я. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Винокурова Ю.Я. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого Винокурова Ю.Я., который судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, ведет с ней совместное хозяйство; является пенсионером, <данные изъяты>; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих Винокурову Ю.Я. наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Винокурову Ю.Я. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он не пил спиртное 01.01.2016 г. Потерпевший же указывает, что когда они втроем сидели за столом у Винокурова Ю.Я. дома, последний и С. пили водку. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные показания потерпевшего, оснований для оговора им подсудимого не было установлено. Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления состояние опьянения Винокурова Ю.Я. способствовало совершению преступления.

Суд основывает свои выводы в том числе и на том, что из заключения первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №100 от 31.05.2016 г. на Винокурова Ю.Я. следует, что ему свойственна вспыльчивость, недостаточность саморегуляции поведения, конфликтность; эти особенности его личности нашли отражение в его поведении в момент правонарушения. При принятии решения о наличии или отсутствии в действиях подсудимого указанного отягчающего обстоятельства суд учитывает именно эти черты его личности.

В целом, судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, при котором Винокуров Ю.Я. совершил преступление, способствовало совершению этого преступления. Эти неустранимые сомнения, учитывая характеристики его личности и его психологический портрет, должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый Винокуров Ю.Я. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как исправление Винокурова Ю.Я. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Винокурову Ю.Я. наказания по правилам ст.64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Винокурова Ю.Я., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, который сообщил, что сможет простить подсудимого и не настаивает на строгой мере наказания, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для подсудимого Винокурова Ю.Я. не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Винокурову Ю.Я. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В рамках настоящего уголовного дела прокурором в интересах Акционерного общества «Медицинская страховая организация «Надежда» (далее – АО МСО «Надежда») заявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение потерпевшего С. в КГБУЗ «Назаровская районная больница» за период с 02.01.2016 года по 11.01.2016 года в сумме 17107 руб. 20 коп. (том №1 л.д.210).

В судебном заседании подсудимый указал, что он признает требования о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего, но не согласен с той суммой, которая заявлена к возмещению. Ссылается на то, что не представлено подробного расчета по всем оказанным потерпевшему медицинским услугам, не представлено доказательств, что указанная сумма действительно была перечислена (например, платежное поручение).

В подтверждение заявленного гражданского иска в деле имеется выписка из реестра по оплате мед.услуг КГБУЗ «Назаровская районная больница», согласно которой за лечение С. в этом учреждении в указанный период оплачено АО МСО «Надежда» 17107 руб. 20 коп. (том №1 л.д.207). При этом, в этой выписке не приведено подробного расчета этой суммы, не указано, из чего она складывается, не указано, сколько затрачивалось в отдельности по каждому койко-дню.

Учитывая изложенное, суд признает доводы подсудимого обоснованными, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в настоящем судебном заседании, без произведения дополнительных расчетов, невозможно установить, какая сумма действительно была затрачена на лечение С. (для этого необходимо запрашивать соответствующие документы, в том числе подробные расчеты и бухгалтерские документы, свидетельствующие о перечислении денег), т.е. в каком объеме действительно причинен ущерб. Следовательно, разрешить заявленные исковые требования без выяснения указанного вопроса и произвести в связи с этим дополнительные расчеты по заявленным исковым требованиям о взыскании 17107 руб. 20 коп. невозможно без отложения судебного разбирательства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что, в силу ст.81 УПК РФ, свитер и фуфайку потерпевшего С., образцы слюны Винокурова Ю.Я. и С., два ножа – необходимо уничтожить, детализацию телефонных переговоров – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Винокурова Ю.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Винокурову Ю.Я. исчислять с 19 мая 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 03 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года.

Меру пресечения Винокурову Ю.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: свитер и фуфайку потерпевшего С., образцы слюны Винокурова Ю.Я. и С., два ножа, – уничтожить; детализацию переговоров, – хранить при уголовном деле.

По гражданскому иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о возмещении АО МСО «Надежда» расходов на стационарное лечение потерпевшего С. в КГБУЗ «Назаровская районная больница» за период с 02.01.2016 г. по 11.01.2016 г. в сумме 17107 руб. 20 коп., признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев