Решение по делу № 2-5601/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-5601\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице представителя ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 31 мая 2016 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Порше кайен» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта до лимита ответственности, в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, почтовые расходы на доставку претензии <данные изъяты>. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 поддержал ранее поданные письменные возражения, пояснил, что 13.02.2016 года истцу произведена доплата в сумме <данные изъяты>, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, неустойки.

Третьи лица ФИО11, ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «Порше кайен» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец 14 июля 2016 года подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП признано страховым случаем и 28 июля 2016 года потерпевшему произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной выплатой, истец для определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику АНО «Константа», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

13 февраля 2017 года страховщик на основании заключения АО «Техноэкспро» произвел доплату в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на оценку <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> и расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что разница между указанными заключениями находится в пределах допустимой статистической погрешности 10% (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно), в связи с чем обязательство в настоящее время окончено исполнением.

Между тем, поскольку выплата произведена уже после возбуждения гражданского дела в суде, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы на оценку, 1000 почтовые расходы, <данные изъяты> нотариальные расходы), не обращая решение в данной части к исполнению.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку в суде установлена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования взыскания неустойки.

Расчет неустойки составляет: ДД.ММ.ГГГГ х 1% х 187 дней (с 04.08.2016 по 06.01.2017)= <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также небольшую длительность просрочки исполнения в совокупности с тем, что истец в целях затягивания процедуру досудебного урегулирования спора направлял претензию в г. Люберцы Московской области, заведомо зная о том, что урегулирование его убытка находится в ведении Волгоградского филиала страховщика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до вышеназванной суммы штрафа, т.е. <данные изъяты>, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана представителям на участие конкретно в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 10 апреля 2017 года.

Судья: