Решение по делу № 2-4828/2018 ~ М-4523/2018 от 13.11.2018

№ 2- 4828 (2018)

24RS0002-01-2018-005563-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                                                           г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шлушните С.Г.

с участием ответчика Половинской Е.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Половинской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Половинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.07.2012г. между Банком и Половинской Е.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 78 947,37 руб. на срок 60 месяцев под 33 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1. Условий кредитования. Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.04.2013г. По состоянию на 30.10.2018г. общая задолженность по кредиту составила 128 256,13 руб., в том числе: просроченная ссуда- 69 228,34 руб., просроченные проценты- 0,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-34 682,41руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-24 345,38 руб., комиссия за смс-информирование-0,00 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 128 256,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3765,12 руб. (л.д.2).

           Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 2-оборот).

           Ответчик Половинская Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражала частично, при этом заявила о пропуске срока исковой давности, также просит снизить размер штрафных санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

          Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать

досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты (л.д.15-17) между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Половинской Е.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, Банк предоставил Половинской Е.В. кредит в размере 78 947,37 руб. под 33 % годовых на срок 60 месяцев.

             В соответствии с. п.5.2 Условий кредитования договор потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (л.д.23-24).

Согласно п.5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление и Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

В соответствии с разделом «Б» договора о кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.15).

Согласно графика платежей Половинская Е.В. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 06-07-го числа месяца, следующего за платежным в сумме 2701,58 руб.

            Из выписки по счету следует, что платежи по возврату кредита заемщиком вносились не регулярно и не в полном объеме, последний платеж в размере 50,00 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Половинской Е.В. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которая ответчиком не исполнена (л.д.21).

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей был вынесен судебный приказ от 07.08.2018г. по делу № о взыскании с Половинской Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 145368,52 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

           Согласно расчету истца, задолженность заемщика Половинской Е.В. по кредитному договору на 30.10.2018г. составила 128 256,13 руб., в том числе: -просроченная ссуда- 69 228,34 руб., -штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-24 345,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-34 682,41 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик Половинская Е.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Половинской Е.В. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с 06.08.2012г. ответчик Половинская Е.В. обязалась вносить платежи в счет погашения долга в размере по 2701,58 руб. ежемесячно. Последний платеж в размере 2967,91 рублей должен был быть внесен заемщиком не позднее 06.07.2017г. (л.д.16).

Согласно представленному расчету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей был вынесен судебный приказ от 07.08.2018г. по делу № о взыскании с Половинской Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 145 368,52 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования порядка погашения задолженности, ПАО «Совкомбанк» стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в то время как впервые с заявлением о выдаче судебного приказа

Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), следовательно по платежам. со сроком исполнения до 06.08.2015г., а также начисленным штрафным санкциям за просрочку данных платежей, срок исковой давности истек, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом учитываются, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Половинской Е.В. задолженности был вынесен, а определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ответчика был отменен (л.д.41), следовательно, течение срока исковой давности продолжилось - увеличилось на шесть месяцев после отмены судебного приказа. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) банком не пропущен.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Половинской Е.В. составит -размер суммы основного долга, подлежащего выплате за период с 06.08.2015г. по 06.07.2018г. согласно графику платежей – 47 093,10 рублей.

    Требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере за период с 07.08.2012г. по 02.08.2015г. не подлежат удовлетворению, поскольку к указанному периоду применен срок исковой давности.

          Также в отношении предъявленных Банком сумм штрафных санкций, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафов в связи с тяжелым материальным положением.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

           В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащей взысканию с заемщика в сумме 47 093,10 руб., суд полагает сумму штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафные санкции, определив их в размере 500 руб.

             При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитному договору от 06.07.2012г. ко взысканию с заемщика Половинской Е.В. составляет 47 093,10 руб.+500 руб. всего 47 593.10руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в

настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена госпошлина в размере 3765,12 руб. (л.д.4,5), которая подлежит взысканию с ответчика Половинской Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 382,47 руб., исходя из расчета 3765,12х47093,13/128256,13

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

                 Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Половинской Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» долг по кредитному договору в сумме 47 593.10 руб., расходы по госпошлине в сумме 1382,47 руб., всего 48 975,57 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Судья                                                                                                            О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ.