Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17254/2019 от 05.04.2019

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-17254/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Галиновой Ю.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.03.2017 г. иск ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к Кудрину Владимиру Витальевичу о взыскании суммы безучётного потребления электрической энергии удовлетворен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.06.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Кудрин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2018 года в удовлетворении заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2018 года вышеуказанное определение суда отменено и указано на необходимость повторного рассмотрения заявления Кудрина В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда заявление Кудрина Владимира Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи от 23.03.2017 года по гражданскому делу по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к Кудрину В.В. о взыскании суммы безучётного потребления электрической энергии удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Галинова Ю.В. просит отменить определение, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются существенными.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Маклашовой А.С. (представитель ПАО "Кубаньэнерго"), Кудрина В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии с п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2018 года следует, что суд апелляционной жалобы посчитал убедительными доводы Кудрина В.В. для отмены определения районного суда об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности ссылки Кудрина В.В. на акт допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию <...>.

Данное апелляционное определение вступило в законную силу и к моменту повторного рассмотрения заявления судом первой инстанции не было отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления Кудрина В.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________

Судьи ________________ __________________