Решение по делу № 2-55/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 06 марта 2014 года

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Мингажевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баишевой ФИО13 к государственному бюджетному образовательному учреждению Белокатайская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат 8 вида ( далее по тексту и Белокатайская школа –интернат 8 вида) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баишева обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 200 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 около 19.30 часов напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ -53, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда от полученных травм ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Месягутовской районной больнице. Уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием состава преступления. Погибшая являлась матерью истца Указанный ей размер компенсации морального вреда обосновала тем, что на момент смерти она находилась в декретном отпуске, находилась на иждивении матери. Смерть матери нанес ей неизгладимые душевные страдания.

В судебном заседании истец Баишева и его представитель Петухов А.В. поддерживают свои исковые требования по указанным в нем основаниям, в дополнение истец суду показала, что невосполнимой потерей матери ей причинены нравственные и физические страдания. В дополнение просит взыскать расходы на топливо, связанные с поездкой в Белокатайский районный суд 10.10.2013 года на подготовку дела к судебному разбирательству и 07.11.2013 года на рассмотрение дела по существу. Мать при жизни не пила, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела написали, что мать была в нетрезвом состоянии, при этом имеется ссылка на показания хирурга и заключение судебно –медицинского эксперта, хотя в материалах дела отсутствуют данные об исследовании на алкоголь. До сих пор в с.Месягутово рассказывают, что мать по пьянке попала в ДТП, что не соответствует истине и причиняет ей особые страдания. Мать переходила дорогу в пешеходном переходе. Мать проживала отдельно, однако, ей, истцу, помогала материально.

Ответчик в лице и.о. директора Белокатайская школа –интернат 8 вида Ахатова Г.М. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что действительно автомобиль ГАЗ -53, государственный регистрационный знак № в период ДТП принадлежал данной школе, ФИО10 работал в этот период водителем, в момент ДТП возвращался с командировки из г.Уфы. Школа не является причинителем вреда, сама по себе машина не может причинить вред, вред причинил водитель ФИО10, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридическим лицом, причиненного ею работником, третьему лицу. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истец не доказала факт нахождения на иждивении матери. Школа является бюджетным учреждением, учатся дети –инвалиды, расходы на возмещение вреда иным лицам не предусмотрены.

Третье лицо ФИО10 суду показал, что работал водителем в Белокатайской специальной школе, возвращался с командировки из г.Уфы и в с. Месягутово случилось ДТП, где погибла Шакирова. Он, как водитель, не является специалистом и не может определить находилась ли Шакирова в нетрезвом состоянии. Ему показалось, что она была в нетрезвом состоянии, может он ошибается.

Третье лицо - представитель по доверенности Министерства образования Республики Башкортостан ФИО6 в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства образования РБ, при этом просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Белокатайская школа –интернат 8 вида не является причинителем вреда, управление транспортным средством осуществлял третье лицо - ФИО10, поэтому данная школа не является надлежащим ответчиком по делу. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работником организации иным лицам. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не приведены доказательства о причинении ей морального вреда. Потерпевшая погибшая ФИО3 по материалам прекращенного уголовного дела сама своими действиями в результате грубой неосторожности содействовала получению телесных повреждений, повлекших ее смерть. В постановлении о прекращении уголовного дела констатирован факт нахождения потерпевшей ФИО3 в нетрезвом состоянии, который подтверждается показаниями хирурга и заключением судебно – медицинского эксперта.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В суде установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО10, управляя принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем ГАЗ -53 и двигаясь по своей полосе без изменения направления движения со скоростью 20 км\час по <адрес> РБ не мог при сложившихся обстоятельствах предотвратить наезд на пешехода Шакирову, которая, нарушив п. 4.5 ПДД, переходила дорогу, совершил наезд на находившуюся на проезжей части дороги пешехода Шакирову, в результате Шакировой были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, отказано в уголовном преследовании в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264 УК РФ; материалами проверки подтверждено, что ФИО10, не располагал технической возможностью в данных условиях предотвратить наезд на пешехода и избежать наезда на находившуюся на проезжей части пешехода Шакирову, которая нарушила п.4.5 ПДД, обязывающий пешехода на нерегулируемых пешеходных проходах выходить на проезжую часть после того как оценить расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен, и не убедившись в расстоянии дл приближающегося транспортного средства, стала переходить дорогу и была сбита транспортным средством ГАЗ -53 г\н № под управлением ФИО10.

По карточке учетного средства за 1995 год собственником машины ГАЗ -53 г\н № является Белокатайская школа –интернат 8 вида.

По выпискам и справкам Белокатайской школа –интернат 8 вида ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в данную школу водителем, переведен кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ года, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 является матерью истца Баишевой (копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о расторжении брака, подтверждающая изменение фамилии истца в деле).

Согласно ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 151, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1079, п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, п. 4.6 Правил дорожного движения, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате гибели матери моральный вред исходя из невосполнимости понесенной истцом утраты близкого человека подлежит частичной компенсации.

В силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, т.е. истцы вправе в любое время заявить требования о компенсации морального вреда. Это волеизъявление никак не связано с действиями ответчика по выплате причиненного ущерба и морального вреда другим лицам, имеющим право на их получение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, в частности, суд учитывает степень нравственных переживаний истца вследствие гибели матери, обстоятельства при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае обязанность по компенсации морального вреда наступает в отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в произошедшем ДТП, водитель ФИО10 состоял в трудовых отношениях со школой. Поскольку в материалах дела имеется приказ из которого усматривается, что непосредственный причинитель вреда, водитель ФИО10, управлявший автомобилем ГАЗ -53, государственный регистрационный знак № на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Белокатайской школа –интернат 8 вида, то именно данное юридическое лицо в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником третьему лицу в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из отсутствия вины ответчика в причинении вреда и его материального положения, школа является бюджетным учреждением.

При определении размера компенсации, суд также учитывает, что допущенная погибшей Шакировой грубая неосторожность явилась основной причиной, повлекшей причинение вреда ее жизни и ее смерть. Исходя из установленных судом обстоятельств ДТП наезд автомобиля под управлением водителя ФИО10 на пешехода Шакирову произошел вследствие грубой неосторожности самой Шакировой, в темное время суток находившейся на проезжей части, в нарушение ею пункта 4.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым пешеходы, выходя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Суд также учитывает, что доказательств того, что момент дорожно-транспортного происшествия погибшая Шакирова находилась в состоянии алкогольного опьянения не нашло подтверждения в суде. Суд при этом учитывает, что хотя в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шакирова находилась в нетрезвом состоянии « что подтверждается показаниями хирурга ФИО7 ( л.д.32) и заключением судебно-медицинского эксперта ( л.д.15-20)» изучение прекращенного уголовного дела показало, что в листах дела 15-20 отсутствует результат судебно –химического исследования крови на этиловый алкоголь. При отсутствии такого исследования показания хирурга не могут подтвердить состояние алкогольного опьянения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не приложены доказательства об обращении в медицинские учреждения, об отсутствии справок о нахождении истца на иждивении матери не являются основаниями для полного отказа в иске.

Суд исходит из того, что моральный вред нанесен истцу из невосполнимости понесенной истцом утраты близкого человека.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, о которых указано выше, степень физических и нравственных страданий, с учетом принципов справедливости, разумности, судебной практики, суд взыскивает моральный вред в пользу истца в размере 100 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Расходы истца на топливо от 10.10.2013 года, 07.11.2013 года связанные с поездкой в Белокатайский суд РБ (беседа в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрение по существу) подтверждены, суд взыскивает эти расходы в полном размере (подтверждающие документы в деле) 1563, 50 руб.

Размер подлежащих взысканию судом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются с учетом соответствия критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается договором.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ 8 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ 8 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ 8 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1563 ░░░.50 ░░░., ░░░░░ 6963 ░░░.50 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░.░.