Решение по делу № 2-1094/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-1094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием прокурора Садиловой Н.Н., истца Бузмаковой Т.В., представителя истца Лебедик Э.Б., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом, гражданское дело по иску Бузмаковой Татьяны Викторовны, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б., Бузмакова Павла Владимировича к Кемову Михаилу Николаевичу, Гагарину Виктору Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

23 августа 2017г. в суд обратилась Бузмакова Т.В., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Б. и Бузмаков П.В., с исковыми требованиями к Кемову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Уточнив требования .... Бузмакова Т.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б. и Бузмаков П.В., предъявили требования о взыскании компенсации морального вреда также к Гагарину В.Г.

Как следует из искового заявления, .... Кемов М.Н. управлял автомобилем «М», регистрационный знак ... с прицепом самосвал «Т», регистрационный знак ... с массой перевозимого груза превышающей установленную предприятием-изготовителем для данного транспортного средства массу, чем нарушил требования п.23.1 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по участку дороги 132-133 км. ... на территории ..., Кемов М.Н. превысил допустимую скорость, в результате чего, проезжая опасный поворот направо, потерял контроль за движением прицепа самосвал «Т.» и допустил его занос на левую полосу встречного движения, где в процессе заноса допустил столкновение с автомобилем «Р» регистрационный знак ... под управлением В., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, в салоне которого находились пассажиры Бузмакова Т.В. и Бузмаков П.В. В результате ДТП водителю В. причинена смерть. Пассажирам Бузмаковой Т.В. и Бузмакову П.В. причинены телесные повреждения. Бузмаковой Т.В. причинен вред здоровью средней тяжести, Бузмакову П.В.- легкий вред здоровью. Между ОО «Э» и Гагариным В.Г. заключен договор аренды транспортного средства от ...., согласно которому автомобиль «М», регистрационный знак ... с прицепом самосвал «Т.», регистрационный знак ... передан Гагарину В.Г. во временное пользование для перевозки грузов с оказанием услуг по управлению транспортным средством. Таким образом, Гаранин В.Г. является владельцем транспортного средства повышенной опасности на основании договора аренды. Приговором Чусовского городского суда Кемов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок .... В результате происшествия Бузмаковой Т.В., Б. и Бузмакову П.В. причинен моральный вред, так как В. являлся мужем и отцом своих детей, основным кормильцем семьи. Бузмакова ТВ., Бузмаков П.В. и несовершеннолетняя Б. испытали сильное эмоциональное потрясение из-за потери родного человека. В. был здоровым и жизнерадостным человеком, у них была большая и дружная семья. Кроме того, во время аварии телесные повреждения причинены Бузмаковой Т.В. и Бузмакову П.В., в связи с чем также им причинен моральный вред. Просили взыскать с Кемова М.Н. в пользу Бузмаковой Т.В. моральный вред в связи со смертью мужа 500 000 руб.; взыскать с Кемова М.Н. в пользу Бузмаковой Т.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б. моральный вред в связи со смертью отца в сумме 800 000 руб.; взыскать с Кемова М.Н. пользу Бузмакова П.В. моральный вред в связи со смертью отца в сумме 500 000 руб.; взыскать с Кемова М.Н. в пользу Бузмаковой Т.В. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в сумме 150 000 руб.; взыскать с Кемова М.Н. в пользу Бузмакова П.В. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в сумме 30 000 руб.; взыскать с Гагарина В.Г. в пользу Бузмаковой Т.В. моральный вред, в связи со смертью мужа в сумме 500 000 руб.; взыскать с Гагарина В.Г. в пользу Бузмаковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б. моральный вред в связи со смертью отца в сумме 800 000 руб.; взыскать с Гагарина В.Г. в пользу Бузмакова П.В. моральный вред в связи со смертью отца в сумме 500 000 руб.; взыскать с Гагарина В.Г. в пользу Бузмаковой Т.В. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в сумме 150 000 руб.; взыскать с Гагарина В.Г. в пользу Бузмакова П.В. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в сумме 30 000 руб. Также просили взыскать с Кемова М.Н. и с Гагарина В.Г. в пользу Бузмаковой Т.В. судебные издержки на составление доверенности в сумме 1240 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Бузмакова Т.В. действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Б. и ее представитель Лебедик Э.Б., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Изложенные в заявлении обстоятельства подтвердили. В дополнение Бузмакова Т.В. пояснила, что с мужем В. прожили 29 лет, в связи с его гибелью разрушено все в их жизни, нет прежнего уклада в семье. В. был поддержкой и опорой. Со здоровьем у нее стало плохо, появились головные боли, давление, не может поднимать тяжести, так как сломана ключица. У сына Бузмакова П.В. сотрясение головного мозга, на похоронах он не присутствовал, так как его увезли на скорой помощи с похорон. Дочери Б. очень отца не хватает, часто его вспоминает. В настоящее время единственным источником дохода семья является зарплата Бузмаковой Т.В.

Истец Бузмаков П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Кемов М.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку находится в метах лишения свободы. Согласно телефонограмме (л.д.39) возражения, относительно исковых требований, представлять отказался.

Ответчик Гагарин Г.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещался, в суд не явился.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца и ее представителя, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что .... около ... минут водитель Кемов М.Н. управляя технически исправным автомобилем «М.», регистрационный знак ... с прицепом самосвал «Т.», регистрационный знак ..., следовал по автодороге ...» со стороны ... в направлении ... края. На участке дороги 132-133 км., Кемов М.Н. выбрал скорость не менее 52 км/ч, превышающую установленное ограничение, не снизил скорость своего движения, в результате чего, проезжая участок дороги, имеющий опасный поворот направо, потерял контроль за движением прицепа управляемого им автомобиля, допустил занос прицепа самосвал «ТОНАР» на левую полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения встречного транспортного средства, где в процессе заноса по неосторожности совершил столкновение задней боковой частью прицепа «Т.» с передней частью автомобиля «Р.» регистрационный знак ... под управлением В., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, в салоне которого находились пассажиры Бузмакова Т.В. и Бузмаков П.В.

В результате ДТП водителю автомобиля «Р.» В. причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажирам Бузмаковой Т.В. и Бузмакову П.В. причинены телесные повреждения.

По данному факту возбуждено уголовное дело, Кемов М.Н. приговором Чусовского городского суда от ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде ... месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ... года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д.12-17).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в данной дорожной обстановке действия Кемова М.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1, 10.1 и 23.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.11.1 «Опасный поворот (направо)», 1.34.1 «Направление поворота (направо)» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п.75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. ... и находились в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.3 ст.264 УК РФ.

Водитель В. от полученных травм скончался на месте происшествия (свидетельство о смерти л.д.7).

Пассажирам Бузмаковой Т.В. и Бузмакову П.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения. Бузмаковой Т.В. причинена сочетанная травма тела в виде оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, ушиба мягких тканей левой подвздошной области. Травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Бузмакову П.В. причинена тупая сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, гематомы и ссадин в области правового надплечья. Повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок более 21 дня). Данные обстоятельства подтверждаются судебно-медицинскими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела в отношении Кемова М.Н.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от .... N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что автомобиль «М», регистрационный знак ... с прицепом самосвал «Т.», регистрационный знак ... согласно договору аренды ... от .... и акту передачи между ООО «Э и Гагариным В.Г. передан Гагарину В.Г. во временное владение, пользование для перевозки грузов с оказанием услуг по управлению транспортным средством (Уголовное дело Том 2 л.д.6-8). В договоре ограничение по управлению автомобилем предусмотрено не было.

Автомобиль передается арендатору на срок с 17.12.2016г. по 16.12.2017г. Передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (п.п.1.5, 1.6 договора). Арендная плата составляет 500 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние полученного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей, расходных материалов, принадлежностей (п.2.2.3 договора) Арендатор несет ответственность перед органами ГИБДД за действия, связанные с безопасностью дорожного движения (п.2.2.7).

Автомобиль передан Гагарину В.Г. по акту приема-передачи 17.12.2016г. (л.д. 8 том ... уголовного дела).

Доказательств того, что Гагарин В.Г. выполнял конкретную трудовую функцию именно как работник с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы за выполненную работу, обусловленную трудовой функцией, установлением режима рабочего времени и отдыха, графика работы, предоставлением социальных гарантий, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Доказательств того, что фактически между ООО «Э.» и Гагариным В.Г. имели место гражданско-правовые отношения, и Гагарин В.Г. выполнял работу по перевозке груза, действуя по заданию и под контролем ООО «Э.» и получая за выполнение работы вознаграждение, не представлено.

Ответчик Гагарин В.Г. как арендатор автомобиля, передал транспортное средство напарнику Кемову М.Н. для выполнения тех же функций, как и Гагарин В.Г.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, Гагарин В.Г. выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора его условия и полагал возможным использовать автомобиль по своему усмотрению в соответствии с собственными нуждами.

При этом Гагарин В.Г. в момент ДТП находился в автомобиле «М.» в качестве пассажира, поскольку управлял автомобилем Кемов М.Н.

Исходя из изложенного, владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся Кемов М.Н., поскольку в силу договора аренды транспортного средства от 17.12.2016г. он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности. В связи с чем к ответчику Гагарину В.Г. в иске следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 10 (ред. от ....) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Б. ....р. и Бузмаков П.В., являются детьми умершего В., Бузмакова Т.В. является супругой умершего В. (свидетельство о заключении брака л.д.8, свидетельства о рождении л.д.9-10). На момент его смерти они совместно с ним проживали, что подтверждено материалами уголовного дела.

Получение травм после ДТП и нахождение Бузмаковой Т.В. и Бузмакова П.В. на лечении подтверждается также и медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствует о причинении Бузмаковой Т.В., Б. и Бузмакову П.В. вреда здоровью, и морального вреда, причиненного смертью В.

Моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, заключается в претерпевании болевых ощущений, как в момент совершения ДТП, так и в период лечения полученных травм, в невозможности длительное время вести привычный образ жизни. Потеря мужа и отца в семье Бузмаковых невосполнима, жена и дети умершего В. испытали сильное эмоциональное потрясение в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом установленных обстоятельств по делу, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер причиненных истцам Бузмаковой Т.В., Б., а также Бузмакову П.В., физических и нравственных страданий вследствие потери близкого человека; причинение вследствие ДТП Бузмаковой Т.В.- вреда здоровью средней тяжести и Бузмакову П.В. - легкого вреда здоровью, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кемова М.Н. в пользу Бузмаковой Т.В. - моральный вред в связи со смертью мужа 500 000 руб., моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в сумме 60 000 руб. В пользу Б. - моральный вред в связи со смертью отца в сумме 800 000 руб. В пользу Бузмакова П.В. - моральный вред в связи со смертью отца в сумме 500 000 руб., моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика Кемова М.Н. расходов понесенных на оплату доверенности в размере 1240 руб. (л.д.6). В части взыскания данных расходов суд приходит к следующему.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом Бузмаковой Т.В. на представление ее интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Таким образом, в возмещение судебных расходов в части взыскания расходов на оформление доверенности суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей суд признает разумными. Между тем, с учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, о распределении расходов при частичном удовлетворении требований, суд взыскивает с ответчика Кемова М.Н. расходы истца связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 руб., поскольку в требованиях, заявленных к ответчику Гагарину В.Г., отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Кемова М.Н. подлежит взысканию в бюджет Чусовского муниципального района государственная пошлина в размере 900 рублей в соответствие с п.6 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера истцами Бузмаковой Т.В., Б. и Бузмаковым П.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Кемова Михаила Николаевича в пользу Бузмаковой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 60 000 руб., судебные издержки в сумме 7500 руб.

Взыскать с Кемова Михаила Николаевича в пользу Бузмаковой Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б. .... года рождения, компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с Кемова Михаила Николаевича в пользу Бузмакова Павла Владимировича компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Кемова Михаила Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                                                                  Туношенская И.О.