Решение по делу № 2-198/2017 (2-4116/2016;) ~ М-1863/2016 от 23.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

ФИО6 является собственником транспортного средства Honda Integra SJ государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Integra SJ государственный регистрационный знак № под управлением страхователя, автомобиля Toyota Sprinter Carib с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и автомобиля Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, в действиях страхователя нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В результате ДТП транспортное средство страхователя получило технические повреждения.

Гражданская ответственность страхователя на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>, ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь обратился в ПАО «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение в размере 81 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Integra SJ на момент ДТП без учета износа превысила стоимость автомобиля. Исходя из этого, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана следующим образом: 175 200 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 46 525,02 руб. (стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля) = 128 674,98 руб..

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и полной суммой страховой выплаты составляет 47674,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и гражданкой РФ ФИО11 (Киприной) Т.В. заключен договор цессии, согласно которому страхователь уступил, а истец принял право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Honda Integra SJ с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter Carib с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, от ПАО «<данные изъяты> в полном объеме в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в ПАО «<данные изъяты> с претензий, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 2500 руб..

Просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем обращения к ответчику с заявлением + 20 дней на ответ) по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 дней. Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет 56674,98 руб. = 47674,98+9000. Размер неустойки за указанный период составил 56674,98 руб. = 56674,98*1%*100 дней.

Принимая во внимание, что истец специальными юридическими знаниями не обладает, в целях защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за которую он уплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей, истец также понес расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 руб., расходы на копирование документов в размере 1440 руб..

Просит взыскать с ПАО «<данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в размере 47674,98 руб., убытки в размере 9000 руб., неустойку в размере 56674,98 руб., судебные расходы в размере 21740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 руб..

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении суду не представила.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что по результатам рассмотрения заявления, истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 81 000 рублей, поскольку, ущерб определен только в рамках судебного разбирательства, в досудебном порядке экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не предоставлено, просит снизить сумму штрафа, размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

    Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 23 Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Integra SJ государственный регистрационный знак № под управлением страхователя, автомобиля Toyota Sprinter Carib с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и автомобиля Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9.В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Водитель ФИО7 нарушила п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Нарушение водителем ФИО7 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

    Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС № в ПАО «<данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «<данные изъяты> по полису ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ составила 180 200 руб., признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 81000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11 (Киприной) Т.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступил, а ФИО11 (Киприна) Т.В. приняла право (требование) возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Honda Integra SJ государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между автомобилем Honda Integra SJ государственный регистрационный знак № под управлением страхователя, автомобиля Toyota Sprinter Carib с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и автомобиля Land Rover Range Rover Sport с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, от страховой компании ООО «<данные изъяты>.

Из данного договора следует, что к ФИО11 (Киприной) Т.В. переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты> обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией. В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составила 46 525,02 руб., рыночная стоимость автомобиля - 175 200 руб.

Отчет ООО «Оценка Плюс» №ТА2511/75 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 314 516 рублей, стоимость годных остатков 47 516 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 179 300 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты> с досудебной претензий с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Honda Integra SJ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на день ДТП составляла 179 300 руб., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 314 516 руб., что превышает его рыночную стоимость, при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО11, составляет 50 317,59 рублей, исходя из расчета (179300-47982,41-81000).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 674,98 руб..

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В связи с чем, за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 9 000 руб.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в виде расходов на составление претензии в размере 2500 руб..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляет 47674,98 руб., исходя из расчета: (47674,98)*1%*100.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, размер штрафа составит: 47674,98 * 50% = 23 837,49 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «<данные изъяты> в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 440 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 300 руб., подтвержденные материалами дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125,25 руб., исходя из следующего расчета ((47674,98+9000+5000+2500)-20000))х3%+800.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 674 рубля 98 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 5 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 500 рублей, штраф в размере 23837 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 440 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей, расходы по удостоверению копий документов в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125 рублей 25 копеек, а всего 97 377 (девяносто семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 72 копейки.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.