Решение по делу № 2-1608/2012 ~ М-1045/2012 от 14.03.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Тарнуевой Н.Э., с участием Пальшина В.О., Ширеторова А.А., Бардуева Э.Б., представителя ответчиков Герасимова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальшина ФИО9, Ширеторова ФИО10, Бардуева ФИО11 к ООО «Фуд Трэйд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пальшин В.О., Ширеторов А.А., Бардуев Э.Б. обратились в суд с иском к ООО «Фуд Трэйд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования мотивированы тем, что истцы являются работниками ООО «Фуд Трэйд». С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перестал выпускать продукцию из-за отсутствия сырья, предприятие находилось в простое, заработная плата работниками не выплачивалась. За период простоя с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить работникам: Ширеторову заработную плату в размере 156224 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 11955 руб., Пальшину заработную плату - 99060 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 8086,53 руб., Бардуеву заработную плату – 90713,12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 6942,33 руб. В связи с нарушением прав работников просили взыскать компенсацию морального вреда сумме 10000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда гражданские дела по искам указанных ответчиков соединены в одно производство.

Определением суда приняты к рассмотрению требования истцов об увеличении исков в части взыскания заработной платы в пользу трех истцов за март 2012 г. и в пользу Ширеторова и Бардуева частично за ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до даты увольнения.

В судебном заседании истцы и их представитель Герасимов М.А. поддержали увеличенные иски и суду пояснили, что в ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» были приняты на работу: Ширеторов ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора технолога, Пальшин ДД.ММ.ГГГГ на должность наладчика автоматической линии «Бюлер», Бардуев ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика монтажника оборудования «Бюлер». С ДД.ММ.ГГГГ истцы Пальшин и Ширеторов работали в должности операторов поточно-автоматической линии, а Бардуев - наладчика технологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истцы были переведены в ООО «Фуд Трэйд». С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик прекратил выпускать продукцию из-за отсутствия сырья, в связи с чем истцы простаивали. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Заработная плата Ширеторова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117168 руб., из размера которой средняя зарплата составила 14646 руб. (117168 : 8=14646 руб.), заработная плата Пальшина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49530,22 руб., из чего средняя зарплата - 9906 руб., заработная плата Бардуева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85043,58 руб., соответственно, средняя заработная плата - 8904,36 руб. За время простоя с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплачивать Ширеторову 9764 руб. в месяц, Пальшину - 6604 руб., Бардуеву - 8504,36 руб. Исходя из указанных размеров заработной платы в период простоя и до увольнения истцов, просят взыскать в пользу Ширеторова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 112543,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 13330,88 руб., в пользу Пальшина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату - 105664 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 14150,53 руб., в пользу Бардуева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 108977,61 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 14383,8 руб. Просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого, а также взыскать расходы истцов по оплате услуг представителя по 8000 руб., в пользу каждого истца.

В судебное заседание представитель ООО «Фуд Трэйд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. До начала судебного заседания от ответчика каких-либо заявлений об отложении судебного заседания не поступило. Суд с согласия истцов и их представителя определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Согласно отзыву на исковое заявление истцов ответчик ООО «Фуд Трэйд» определил задолженность перед Пальшиным в размере 101525 руб., Ширеторовым - 80530,5 руб., Бардуевым - 69663,68 руб.

Выслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пальшин В.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фуд Трэйд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора поточно-автоматической линии, уволен ДД.ММ.ГГГГ, Ширеторов с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора поточно-автоматической линии, уволен ДД.ММ.ГГГГ, Бардуев Э.Б. с ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика технологического оборудования, уволен ДД.ММ.ГГГГ Истцы были уволены в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается представленными приказами о прекращении трудового договора с работниками.

В ходе рассмотрения дела при участии представителя ответчика в предыдущем судебном заседании установлено, что ответчик признает наличие задолженности по заработной плате перед указанными истцами. Однако, по мнению представителя ответчика, согласно представленным расчетным листкам размер задолженности перед Бардуевым составляет 69663,68 руб., из них выходное пособие составляет 21751,58 руб., перед Ширеторовым - 80530,5 руб., из них выходное пособие – 20837,24 руб., перед Пальшиным – 101525,42 руб., из них выходное пособие – 29056,02 руб.

При этом, по мнению истцов и их представителя, а также представителя ответчика разница в размере задолженности по заработной плате в расчетах сторон возникла в связи с расчетом оплаты времени простоя в соответствие с разными частями ст. 157 ТК РФ. Истцы при расчете оплаты времени простоя исходят из положения ч. 1 ст. 157 ТК РФ и рассчитывают из размера заработной платы работника, а ответчик - из положения ч. 2 указанной статьи Закона и рассчитывает из размера оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя. С указанным обстоятельством истцы не согласны, полагая, что время простоя возникло по вине работодателя, который неверно определил экономическую политику предприятия и пришел к банкротству, других причин простоя не имеется, поэтому просят определить размер оплаты времени простоя, исходя из двух третей заработной платы работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд, исходя из вышеуказанных положения Закона, считает, что работодатель обязан был выплатить работникам не оспариваемую часть заработной платы. Однако ответчик имеет задолженность перед истцами, поэтому в настоящее время возникает необходимость определения размера задолженности. При определении размера задолженности суд принимает доводы истцов о необходимости оплаты за время простоя, исходя двух третей средней заработной платы работника, поскольку не представлено доказательств времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя, поэтому суд считает необходимым признать время простоя по вине работодателя и в связи с этим принять расчет задолженности заработной платы, произведенный истцами. Исходя из указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу Пальшина В.О. задолженность по заработной плате в размере 105664 руб., в пользу Ширеторова А.А. - 112543,62 руб., в пользу Бардуева Э.Б. - 108977,61 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд приходит к выводу о нарушении работодателем прав работников получить заработную плату в установленный срок, поэтому исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцам в связи с нарушением трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 4000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленных документов, истцами оплачено по 10000 рублей представителю Герасимову М.А. за оказание им услуг при рассмотрении данного гражданского дела.

Исходя их объема, характера, категории данного гражданского дела, суд присуждает к возмещению каждому истцу с ответчика представительские расходы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6771,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальшина ФИО12, Ширеторова ФИО13, Бардуева ФИО14 к ООО «Фуд Трэйд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фуд Трэйд»

в пользу Пальшина ФИО15 задолженность по заработной плате в размере 105664 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., всего 115664 руб.,

в пользу Ширеторова ФИО16 задолженность по заработной плате в размере 112543,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., всего 122543,62 руб.,

в пользу Бардуева ФИО17 задолженность по заработной плате в размере 108977,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., всего 118977,61 руб.

Взыскать с ООО «Фуд Трэйд» государственную пошлину в доход муниципального образования – <адрес> вразмере 6771,89 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Бунаева