Решение по делу № 2-2024/2015 ~ М-1549/2015 от 01.04.2015

Дело №2-2024/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина А.А. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Дорожкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Ушакова В.Н. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Сологуб А.С., и <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Ушакова В.Н..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Она обратился в страховую компанию ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», однако, выплаты страхового возмещения не было произведено.

С целью определения размера ущерба, им было заказано Заключение в ООО «<данные изъяты>

Согласно Заключения, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость транспортного средства «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно Отчету №<данные изъяты> составила <данные изъяты>, всего ущерб составил <данные изъяты>

Заключение эксперта, отчет с претензией были направлены в адрес ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности <данные изъяты>, неустойки из расчета <данные изъяты> начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате Заключения, отчета <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы за разборку –сборку автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Истец Дорожкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Сотникова Е.В.. (л.д. 8) заявленные требования поддержала.

Признала факт выплаты страхового возмещения в сумме в сумме <данные изъяты> просила взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. В остальной части иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» представитель по доверенности от <дата обезличена> Астахова Г.И.. Пояснила, что ими была произведена выплата страхового возмещения <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в данную сумму входит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (поскольку действовал новый полис ОСАГО), расходы на эвакуатор <данные изъяты>, за отчеты <данные изъяты>, расходы за разборку- сборку <данные изъяты>, почтовые расходы. Просила снизить сумму штрафа до <данные изъяты> так как выплата ими произведена в полном объеме. В остальной части иск не признала. Считает компенсацию морального вреда, расходы на представителя завышенными.

Третьи лица ГСК «Югория», Ушаков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Ушакова В.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Сологуб А.С..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 12).

<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Дорожкин А.А..

Вина устанавливается судом.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Ушакова В.Н., поскольку им был нарушен п. <номер обезличен> Правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия в рамках которого Ушаков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты>, в связи с нарушением им п. <номер обезличен> Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства ничем не опровергаются, никем не оспариваются. Суд считает данный факт установленным.

Оценив изложенное, суд считает, что именно нарушение водителем Ушаковым В.Н. п. <номер обезличен> Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Дорожкина А.А., как владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Дорожкин А.А. обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена> (л.д.50-52).

Выплаты страхового возмещения в установленный законом срок произведено не было.

Истец обратился за проведением оценки ущерба самостоятельно.

Согласно Заключения №<номер обезличен> выполненного ООО <данные изъяты> стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 15-33).

Согласно Отчета №<данные изъяты> выполненного ООО «<данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 34-46).

Всего ущерб составил <данные изъяты>.

Указанное Заключение, Отчет были направлено истцом в адрес ответчика с претензией и получены Страховой компанией <дата обезличена> (л.д. 59-61).

<дата обезличена> ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату Ганиевой Д.И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в данную сумму входит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (поскольку действовал новый полис ОСАГО), расходы на эвакуатор <данные изъяты>, за отчеты <данные изъяты>, расходы за разборку- сборку <данные изъяты>, почтовые расходы.

Что никем не оспаривается, подтверждается документально.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договора, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Из представленных суду документов, что договоры об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств заключены после <дата обезличена>.

Следовательно, к данным правоотношением применим Закон № 40-ФЗ в редакции от <дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор, за отчеты, расходов за разборку- сборку, почтовых расходов не имеется в связи с их фактической выплатой.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере осуществлена Страховщиком после обращения истца в суд с иском, следовательно, размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения, заявленного истцом – <данные изъяты>, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, таким образом, штраф составит <данные изъяты>

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа до <данные изъяты>, сторона истца возражала.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты>, исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Из дела видно, что сумма страхового возмещения была выплачена стороне истца в полном размере вне зависимости от заявленных требований, при этом страховщиком также оплачены судебные расходы. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства. Сумма страхового возмещения выплачена до вынесения решения суда.

Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы штрафа до 25 000 рублей соразмерно нарушенному обязательству, оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установлено, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока.

Однако, сторона истца просит взыскать неустойку в соответствии с положениями В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в старой редакции.

Оснований для взыскания неустойки с учетом установленных обстоятельст нет, польку нормы ФЗРФ №40-ФЗ в данном случае не применимы, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Из дела видно, что Дорожкиным А.А. были понесены оформление доверенности с копиями <данные изъяты>. Суд считает, что требования о взыскании расходов за оформление доверенности без копий в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Поскольку данные расходы являются необходимыми, представитель истца участвовал в суде на основании доверенности, доверенность выдана на участие именно в заявленном споре.

При этом суд считает, что оснований для взыскания расходов за удостоверение копий доверенности не имеется, поскольку их необходимость и разумность суду не доказаны.

Дорожкиным А.А. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 10-11).

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (от цены иска <данные изъяты>, а также требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорожкина А.А. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Дорожкина А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: