Решение по делу № 2-5170/2017 ~ М-4797/2017 от 22.05.2017

№ 2-5170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Ахметгаряева Р.Р., представителя ответчика Ериной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО8 к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Сартехстройинвест», третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой», Сухаревой ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 05 декабря 2015 года между ним и Сухаревой О.П. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Сухарева О.П. передала Фролову А.В. право требования с ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность однокомнатной квартиры, строительный №, проектной площадью 28,62 кв.м., находящейся в блок-секция Е, на 10 этаже 10 этажного жилого <адрес> группы № микрорайона № жилого района «Солненый-2» в Кировском районе г. Саратова. В свою очередь, указанное право возникло у Сухаревой О.П. на основании договора уступки права требования №д от 13 октября 2014 года, заключенного с ООО «Электротехстрой», получившего его по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 08 сентября 2014 года, второй стороной которого значился ответчик. Согласно п. 6.1 договора долевого участия, ответчик обязался передать квартиру не позднее 01 октября 2015 года. Свои обязательства, в части оплаты имущественного права на квартиру «Дольщик» истец исполнил в полном объеме и в надлежащий срок, однако квартира в установленные сроки ему передана не была. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 02 октября 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 208054 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Фролов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Ахметгаряеву Р.Р.

Представитель истца Ахметгаряев Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено каких-либо веских оснований для освобождения от штрафных санкций.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» Ерина Е.С. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила суд применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, штрафа. При этом, обратила внимание суда на тот факт, что истцом произведен неверный расчет неустойки, которую необходимо было исчислять за период по 22 июня 2016 года, то есть дату, когда у истца возникла обязанность принять жилое помещение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного Федерального закона действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2014 года между ЗАО «Сартехстройинвест» (Застройщик) и ООО «Электротехстрой» (Дольщик) был заключен договор № 1 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец ООО «Электротехстрой» принимает долевое участие в строительстве, в том числе и однокомнатной квартиры, строительный №, проектной площадью 28,62 кв.м., находящейся в блок-секция Е, на 10 этаже 10 этажного жилого <адрес> группы № микрорайона № жилого района «Солненый-2» в Кировском районе г. Саратова (л.д. 10-15).

ООО «Электротехстрой», в свою очередь, уступило свое право по вышеуказанному договору в части требования права собственности квартиры № 185 в пользу Сухаревой О.П. (л.д. 20-21).

Сухаревой О.Н. в последующем 05 декабря 2015 года с истцом был заключен договор уступки права требования с аналогичным предметом требования (л.д.18-19). Свои обязательства, в части оплаты имущественного права на квартиру истец исполнил в полном объеме и в надлежащий срок (л.д.18-19), что впрочем и не оспаривается ответчиком, однако квартира в установленные сроки ему передана не была.

Пунктом 6.1. Договора № 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 08 сентября 2014 года установлено, чтосрок передачи «Дольщику» (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право), квартиры, указанной в п. 1. настоящего Договора не позднее 01 октября 2015 года. Однако, ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в срок, предусмотренный договором, квартир у истцу не передал. Как следует из акта приема-передачи спорное жилое помещение было передано истцу лишь 18 августа 2016 года (л.д.17).

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя за период с 02 октября 2015 года по 17 августа 2016 года.

22 июня2016 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» ЗАО «Сартехстройинвест» было выдано разрешение №-RU № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, сообщением об этом было направлено в адрес истца и им получено 14 июня 2016 года.

Доказательств наличия недостатков в спорной квартире, препятствовавших принятию истцом в таком состоянии квартиры, а также обращения к застройщику с соответствующей претензией суду не представлены. Имеющаяся в материалах дела претензия направлена в адрес ответчика лишь 09 декабря 2016 года и касается только нарушения сроков передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по 22 июня 2016 года.

Учитывая, что при заключении договора Фролов А.В. рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, и суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предусмотрена законом.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, оценивая степень соразмерности неустойки, действия ответчика по направлению уведомления, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание расчет истца и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 октября 2015 года по 22 июня 2016 года в размере 82008 рублей 12 копеек (исходя из 5%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд вправе взыскать штраф в размере 41014,06 руб., из расчета: (82008,12+2000/2).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25202 рубля 44 копейки (до 30%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере рублей копеек по требованию имущественного характера 2663 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Фролова ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры, строительный №, проектной площадью 28,62 кв.м., находящейся в блок-секция Е, на 10 этаже 10 этажного жилого <адрес> группы № микрорайона № жилого района «Солненый-2» в Кировском районе г. Саратова в размере 82008 рублей 12 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25202 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 107230 (сто семь тысяч двести тридцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову ФИО12 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья