Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7479/2015 ~ М-6823/2015 от 06.08.2015

Дело №2-7479/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Макеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр экспресс кредитования» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, по мнению истца, в период работы ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, задолженность работодателя по первоначальному расчету истца составила <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В последующем изменив заявленные требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, невыплаченное пособие при увольнении и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за № и № месяцы работы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ему произведено перечисление сохраняемого заработка на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяцы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Поповская Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, по доводам, ранее изложенным в возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр экспресс кредитования» в должности менеджера (п.1 трудового договора). Работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате в порядке, установленном действующим законодательством (п.8 трудового договора).

Как следует из представленных в материалы дела сведений, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в организации объявлен простой по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1), в период простоя предписано оплату труда производить в размере не менее № оклада. Указанный приказ доведен до сведения истца, о чем имеется его подпись.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ доведен до сведения работника, о чем имеется его подпись. Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного процесса не оспаривались, свою информированность относительно простоя истец не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Приказом ООО «ЦЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №-у действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет при увольнении, на основании платежного поручения № истцу перечислено <данные изъяты> (в том числе: оплата за простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении – <данные изъяты>, компенсация отпуска при увольнении – <данные изъяты>).

В последующем истец обращался к работодателю за выдачей справки о среднем заработке за последние три месяца работы, которая ему была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что средний заработок за последние три месяца работы отсутствовал. Указанное обстоятельство, по мнению истца, создало объективное препятствие для постановки на учет в <данные изъяты>.

Проверяя доводы истца в части наличия задолженности по заработной платы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных в материалы дела сведений и документов выплата, причитающейся истцу заработной платы производилась два раза в месяц (во второй и третьей декаде месяца).

Истец указывает на то, что выплата причитающейся ему заработной платы производилась не в полном объеме ввиду неправильного применения работодателем процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с требованиями ст.ст.316,317 Трудового кодекса РФ, ст.ст.10,11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичный порядок определен законом и в отношении процентной надбавки к заработной плате и условий ее выплаты.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 №1029, г.Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно подп. «в» п.1 Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы, а общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 процентов заработка (Указ Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»).

Согласно подп. «е» п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 №458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера» для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (но не свыше пределов, предусмотренных законодательством).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что на момент трудоустройства в организацию ответчика истец имел трудовой стаж в размере <данные изъяты>, соответственно право истца на получение процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере №% должно было возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, право на получение надбавки в размере №% должно было возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из расчетных листов, представленных в материалы дела, в ДД.ММ.ГГГГ истцу уже применялась процентная надбавка в размере №%, то есть в размере, превышающем установленный нормативными правовыми актами.

Кроме того ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец указывал на то, что о нарушении своих прав он узнал при получении расчета при увольнении, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Суд не соглашается с позицией истца, полагает, что поскольку выплата заработной платы носила периодический характер, работник ежемесячно знал размер поступающих денежных сумм, оснований для отклонения доводов ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, у суда не имеется.

Проверяя объем производимых начислений, за период с апреля по май 2015 года (в пределах трехмесячного срока), суд не усматривает нарушения прав работника со стороны работодателя.

Так, в силу положений ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, указанные положения закона продублированы в приказе работодателя по объявлению простоя.

Согласно расчету среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила <данные изъяты>, количество отработанных дней – №, среднедневной заработок – <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней – №, средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, оплата времени простоя – <данные изъяты> (<данные изъяты>), истцу же начислено – <данные изъяты>, фактически выплачено – <данные изъяты> (за минусом НДФЛ).

В ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней – №, средний заработок за май <данные изъяты>, оплата времени простоя – <данные изъяты> (<данные изъяты>), истцу же начислено – <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат по заработной плате не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ввиду отсутствия оснований, поскольку выплата причитающейся истцу заработной платы производилась в большем размере, чем то предписано нормативными правовыми актами.

Требования истца о взыскании выходного пособия и среднего заработка за № и № месяцы трудоустройства также не подлежат удовлетворению при разрешении настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу при увольнении выплачена сумма выходного пособия в размере <данные изъяты>. За выплатой сохраняемого заработка истец к работодателю в установленном законом порядке не обращался, трудовую книжку, свидетельствующую об отсутствии трудоустройства, работодателю не предъявлял. Истец обратился к работодателю с соответствующим заявлением лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу был перечислен средний заработок за второй (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и третий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) месяцы трудоустройства в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, требуемых к взысканию.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленной компенсации морального вреда истцом указывалось на нарушения его прав со стороны работодателя в части неполной выплаты заработной платы, а также на то, что выданная работодателем справка о среднем заработке за последние три месяца работы, необходимая для постановки на учет в центр занятости, препятствовала истцу встать на учет как безработному, так как в ней отсутствовали сведения о среднем заработке, исчисленном в порядке, установленном постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 №62.

Из сведений, представленных в материалы дела ГКУ Республики Карелия «Центр занятости населения <адрес>», Макеев С.В. для постановки на учет в качестве безработного в указанное учреждение не обращался. Вместе с тем, наличие таких сведений, отраженных в справке, оформленной по установленной форме, не могло быть препятствием для решения вопроса о постановке на учет гражданина в качестве безработного, поскольку в силу полномочий, предоставленных органам занятости населения п.6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 №891, государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Сведения же, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными, поскольку упомянутый Порядок расчета среднего заработка предусматривает исчисление среднего заработка за последние три месяца, предшествующие увольнению, причем из указанного периода подлежат исключению те периоды, в которые работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4). Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности работника имел место вынужденный простой, то последние три месяца, предшествующие увольнению, не могли быть учтены при отражении сведений о среднем заработке.

Вместе с тем, согласно п.5 Порядка, в случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному.

Упомянутые положения Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 №62, не препятствовали и не препятствуют работнику обратиться в организацию для корректировки сведений, отраженных в соответствующей справке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя своего подтверждения не нашел, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований работника и в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макеева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 года.