Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2021 ~ М-214/2021 от 17.03.2021

УИД 63RS0028-01-2021-000491-12

№ 2-347/2021

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2021 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием истца по встречному иску Емельянова О.А. и его представителя Тарасова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Емельянова О. А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Морозову В. В. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском Морозову В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 617 000 руб. под 17,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля ВАЗ, модель GRANTA, тип – Седан, VIN №, год выпуска 2018. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с этим, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 667 880,43 руб., из которых: 0 руб. – срочный основной долг, 566 201,06 руб. – просроченный основной долг, 79 179,37 руб. – просроченные проценты, 22 500 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 667 880,43 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 500 руб., оплаченную госпошлину в размере 15 878,80 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортного средства – ВАЗ, модель GRANTA, тип – Седан, VIN №, год выпуска 2018, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 299 000 руб., установить способ продажи заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Емельянов О.А. обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им у Морозова В.В. был приобретен автомобиль ВАЗ 219010, 20 выпуска, VIN №, за 380 000 руб. Объявление о продаже автомобиля было найдено в сети Интернет, на сайте avito.ru. Согласно паспорту транспортного средства единственным собственником авто ранее являлся только продавец Морозов В.В. Подлинность документов на автомобиль не вызывала сомнений. Сведений о том, что транспортное средство находится в залоге или является предметом спора третьих лиц, у него не было. Все маркировочные номера агрегатов были выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. Оригинал паспорта транспортного средства (не дубликат) находился у продавца. При покупке автомобиля он проверил его в органах ГИБДД на предмет розыска и по сайту нотариальной палаты на предмет залога, при этом на момент заключения сделки купли-продажи автомобиль в розыске не значился, сведений о его залоге не имелось.

После заключения сделки Емельянов О.А. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД по Нижегородской области в качестве транспортного средства, при этом при производстве регистрационных действий никаких препятствий к регистрации транспортного средства у сотрудников ГИБДД не возникло, автомобиль был зарегистрирован.

В период с июня 2019 года и до настоящего времени, т. е. в течение двух лет, Емельянов О.А. открыто владел и пользовался приобретенным автомобилем.

Просит признать его добросовестным автомобилем ВАЗ 219010, 20 выпуска, VIN № и прекратить право залога в отношении указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении доводам, просит их удовлетворить.

Ответчик Морозов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Истец по встречному иску Емельянов О.А. и его представитель Тарасов Д.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречное исковое заявление удовлетворить по изложенным в иске доводам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца по встречному иску Емельянова О.А., его представителя, находит первоначальные исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Емельянова О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Морозовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Морозову В.В. кредит в сумме 617 000 руб. на приобретение транспортного средства – ВАЗ, модель GRANTA, тип – Седан, VIN №, год выпуска 2018.

Указанное транспортное средство является предметом залога, что предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Банк полностью исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 667 880,43 руб., из которых: 0 руб. – срочный основной долг, 566 201,06 руб. – просроченный основной долг, 79 179,37 руб. – просроченные проценты, 22 500 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 880,43 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В соответствии с договором залога приобретаемого за счет кредита автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Морозовым В.В., он находится в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно Заключению специалиста по заявке об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 219010, 20 выпуска, VIN №, как предмета залога, составляет 299 000 руб., которую суд считает необходимой установить как начальную продажную цену.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 878,80 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Морозова В.В.

Разрешая встречное исковое заявление Емельянова О.А. к Морозову В.В. о признании добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.В. и Емельяновым О.А., последний приобрел автомобиль ВАЗ 219010, 20 выпуска, VIN № у Морозова В.В. за 310 000 руб.

Сведения о залоге спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной Палате в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Сведения о залоге автомобилей размещены в открытом бесплатном доступе на сайте Федеральной нотариальной Палаты РФ.

Таким образом, на момент покупки спорного автомобиля Емельянов О.А. при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ответчиков добросовестным приобретателем. Доказательств того, что при приобретении автомобиля ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

Суд не принимает довод Емельянова О.А. и его представителя о том, что на момент покупки автомобиля сведений на сайте ФНП о залоге автомобиля не имелось, поскольку это противоречит добытым по делу доказательствам. Доказательств того, что отсутствие сведений о залоге могло быть результатом сбоя системы регистрации залогов, как пояснялось ими в судебном заседании, также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, не подлежат удовлетворению требование Емельянова О.А. к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать с Морозова В. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 667 880,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878,80 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., а всего взыскать 685 259 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 23 копейки.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА №, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 299 000 (Двести девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

    Встречное исковое заявление Емельянова О. А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Морозову В. В. о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Г.С. Морозова