Решение по делу № 12-231/2021 от 19.02.2021

                                                                                                            Мировой судья: Ляхович А.Н.

    91MS0018-01-2020-001037-08

                                                                                                                Дело №12-231/2021

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                                           город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 12 февраля 2021 года по делу №05-0371/18/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от 12 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, по мнению заявителя, судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 Кроме того, не было учтено, что покраснение глаз, указанное как признак опьянения, является следствием работы сварщиком. Также ФИО5 указано на то, что мировым судьей не было учтено наличие у заявителя на иждивении 5 детей школьного возраста, а также то обстоятельство, что транспортное средство является необходимым для работы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 22 ноября 2020 года в 02 часа 55 минут в районе дома № 4 по улице Самокиша в городе Симферополе, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС. Ввиду наличия внешних признаков опьянения, предусмотренных Правилами (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12, статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 22.11.2020 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 22.11.2020 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 22.11.2020 года; протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от 22.11.2020 года; видеозапись фиксации административного правонарушения в порядке статьи 25.7 КоАП РФ без участия понятых; расстановка постов и маршрутов ДПС с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником управления МВД России по г. Симферополю; рапорт инспектора от 22.11.2020 года; справка о т ом, что ранее водитель ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также к уголовной ответственности по ст.264 и ст. 264.11 УК РФ; показания свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО7, отобранные в судебном заседании с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что признаки алкогольного опьянения фактически у водителя отсутствовали, опровергаются материалами дела. В частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 22.11.2020 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 22.11.2020 года, в которых среди признаков опьянения указаны: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписаны ФИО5 без замечаний и возражений относительно внесенных в них сведений. Вопреки доводам жалобы, такие признаки опьянения как нарушение речи, а также покраснение глаз в составленных по делу процессуальных документах не указаны.

Довод заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС в части последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно отклонен мировым судьей и не может быть принят во внимание судом в порядке пересмотра судебного постановления, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, а также показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Оснований полагать, что опрошенные мировым судьей свидетели оговаривают ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется. Доказательства недобросовестного поведения со стороны сотрудников ДПС в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя в указанной части допустимыми и достоверными данными не подтверждены.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к верному выводу о том, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе письменных объяснений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, в частности, данные о том, что на иждивении последнего находятся пятеро детей школьного возраста, что учтено как обстоятельство смягчающее административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 12 февраля 2021 года по делу №05-0371/18/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                       подпись                           О.А. Гордиенко