Решение по делу № 2-337/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-337/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года                                                                                                       г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца Преснякова В.Н.

ответчика Ряплова В.А. и его представителя Котукова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова ФИО7 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Ряплову ФИО8 о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - открытой автостоянки на 28 машино мест недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.02.2015 года о регистрации

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по <адрес> в завершенном строительством состоянии от 23 декабря 2014 года недействительным (незаконным), как не соответствующим ст.55 Градостроительного кодекса РФ и аннулировании в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.02.2015 года о регистрации права собственности на данную автостоянку за Пресняковым В.Н. №.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве аренды в д.<адрес> принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №. С разрешения администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на арендованном им земельном участке он приступил к строительству открытой автостоянки на 28 машино-мест. До настоящего времени эта автостоянка строительством не завершена: не окончено строительство здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки (не завершено строительство второго этажа здания, не оборудован вход на второй этаж, само здание не имеет отделки и прочее), не оформлен надлежащим образом земельный участок и не поставлен на кадастровый учет, автостоянка не имеет надлежаще оформленного энергоснабжения, водоснабжения и канализации, отсутствует надлежащее ограждение автостоянки. Кроме того, строительные работы выполнены с нарушением проекта строительства и с самовольным возведением отдельных элементов здания. Несмотря на то, что работы по строительству автостоянки не завершены, часть работ выполнена с отступлением от проекта, работниками Задонского БТИ по просьбе Ряплова В.А., который осуществлял строительные работы, в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области были предоставлены сведения о завершении строительства автостоянки и администрацией Задонского муниципального района Липецкой области было принято решение о вводе объекта в эксплуатацию. Принятое разрешение о вводе объекта в эксплуатацию не соответствует ст.55 Градостроительного кодекса РФ и является незаконным. Поскольку принятое должностным лицом администрации Задонского муниципального района Липецкой области решение о завершении строительства не соответствует нормам Градостроительного Кодекса РФ, то оно подлежит отмене с аннулированием сведений в ЕГРН о праве собственности на этот объект.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Ряплов В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Пресняков В.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представители администрации на место не выезжали, автостоянку не осматривали, разрешение было выдано по представленным им документам. Однако сведения в данных документах не соответствовали действительности. Данным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию нарушаются права неопределенного круга лиц, так как возможно возникновение чрезвычайных ситуаций, нахождение граждан на автостоянке может создавать угрозу их жизни и здоровью, также нарушаются его имущественные права, так как на основании данного разрешения было вынесено решение о признании за Ряпловым В.А. права собственности на 1/2 долю указанной автостоянки, однако в настоящее время строительство не завершено, а Ряплов В.А. отказывается осуществлять какие-либо строительные работы.

Ответчик Ряплов В.А. исковые требования Преснякова В.Н. не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент ввода автостоянки в эксплуатацию     все строительные работы были произведены, в последующем Пресняков В.Н. самовольно разобрал потолки.

Представитель ответчика Ряплова В.А. по ордеру - адвокат Котуков С.В. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что все документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области были представлены Пресняковым В.Н., на основании данного разрешения он зарегистрировал за собой право собственности на автостоянку, в настоящее время истец Пресняков В.Н. злоупотребляет своим правом, его иск направлен исключительно на оспаривание вступившего в законную силу решения Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Ряпловым В.А. право собственности на 1/2 долю автостоянки.

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Задонское БТИ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо Преснякова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном либо кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Пресняков В.Н. обратился в суд с иском об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по <адрес> в завершенном строительством состоянии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оспариваемый документ был представлен в качестве доказательства по другому делу №г. по иску Ряплова В.А. к Преснякову В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю автостоянки и по встречному иску Преснякова В.Н. к Ряплову В.А. о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) незаключенным, при рассмотрении которого проверялись доводы Преснякова В.Н. о том, что строительство данного объекта до настоящего времени не завершено, и в ходе рассмотрения дела было установлено, что автостоянка на 28 машино мест введена в эксплуатацию, функционирует и используется по целевому назначению.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было признано за Ряпловым В.А. право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 машино мест по адресу: <адрес>. Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании истец Пресняков В.Н. пояснил, что оспариваемое разрешение от 23.12.2014 года нарушает и его имущественные права, в том числе право собственности на автостоянку, поскольку решением суда от 30 марта 2017 года за Ряпловым В.А. было признано право собственности на 1/2 долю автостоянки, однако строительство автостоянки до настоящего времени не завершено.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку оспариваемое разрешение, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являлось доказательством по другому делу, независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается истцом, такое доказательство подлежит оценке при рассмотрении этого дела, а потому требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении гражданского дела №2-103/2017г. по иску Ряплова В.А. к Преснякову В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю автостоянки и по встречному иску Преснякова В.Н. к Ряплову В.А. о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) незаключенным следует, что при рассмотрении данного дела предметом исследования суда являлось в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014 года, то есть оспариваемый документ являлся доказательством по другому гражданскому делу и подлежал соответствующей оценке с учетом требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что предъявленное в данном случае исковое заявление об оспаривании законности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на переоценку доказательства по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, Пресняков В.Н. фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный акт, при этом, предъявление требований, направленных на повторную судебную оценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, недопустимо и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абз.2 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы истца о необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, суд находит несостоятельными, поскольку истец не наделен полномочиями обращаться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в данной конкретной ситуации.

          На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Преснякова ФИО9 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Ряплову ФИО10 о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по адресу: <адрес> в завершенном строительством состоянии недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации №, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

         Председательствующий                                                            Л.А.Леонова