Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3615/2019 от 20.05.2019

Судья – Вороненков О.В. Дело №22-3615/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

защитника З.О.В.

подсудимого Т.А.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника З.О.В. и адвоката Аришина В.Н. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года, которым обвиняемому

Т.А.С., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край <...>, проживающему по адресу: <...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде, на пять месяцев, то есть до 20 октября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката, защитника, обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении обвиняемому Т.А.С. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на пять месяцев, то есть до 20 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник З.О.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Т.А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам изложенными защитниками, и принял решение лишь на основании доводов государственного обвинителя. Т.А.С. имеет постоянное место жительства, положительные характеристики и грамоты, ранее не судимый, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, женат, на иждивении малолетний ребенок. Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, а положил в основу обжалуемого решения лишь тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что продление Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского суда по правам человека. Просит постановление отменить, изменив Т.А.С. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аришин В.Н. ссылается на то, что судом не приведены мотивы, почему не имеется оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. Защитой приведены фактические обстоятельства невозможности продления Т.А.С. меры пресечения, а именно: фальсификация результатов ОРД, на основании которых построена доказательная база, вынесение следователем постановления 20.08.2018 г. об удовлетворении ходатайства свидетеля Х.А.П., которым был предрешен вопрос о заключении Т.А.С. под стражу. Указывает, что у Т.А.С. нет намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на кого-либо. Т.А.С. положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Т.А.С. изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Т.А.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Т.А.С. учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Т.А.С. под стражей суду не представлено.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т.А.С. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения Т.А.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Т.А.С. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года, которым обвиняемому Т.А.С. продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде на 5 (пять) месяцев, то есть до 20 октября 2019 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий