Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2013 ~ М-1581/2013 от 02.10.2013

№ 2-1697/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Б.Г. к Ивашину Н.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Спирин Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ивашину Н.И. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивашин Н.И. взял у него в долг (....) рублей, о чем собственноручно, в тот же день, в подтверждение факта получения денег составил расписку, в которой указал дату возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа было предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок, взимаются проценты в размере (....)% годовых от суммы долга. В срок, установленный договором займа – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства ему не вернул, до настоящего времени Ивашин Н.И. с ним не рассчитался. Он просит взыскать с ответчика сумму долга в размере (....) рублей, задолженность по процентам в сумме (....) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (....) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере (....) рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец Спирин Б.Г. не присутствовал, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. В своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ивашин Н.И. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ответчиком суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указано о том, чтозаключение договора займа с истцом он не оспаривает, однако просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Правоотношения возникли между ним и Спириным Б.Г. в связи с заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по данному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании долга. С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, подтверждающая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договорных отношений займа и их условий истцом представлена расписка Ивашина Н.И., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ивашин Н.И. взял в долг у Спирина Б.Г. (....) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик Ивашин Н.И. просит отказать в иске в связи с пропуском истцом исковой давности.

Как следует из материалов дела и подтверждается распиской, срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования возврата долга в судебном порядке возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ), ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек (ст.192 ГК РФ).

В предыдущем судебном заседании истец Спирин Б.Г. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в мировой суд с аналогичными исками к ответчику, однако в первом случае иск ему вернули в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № в <адрес>, во втором случае – в связи с тем, что заявление им не было подписано. Затем он уехал в отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес>, однако в принятии заявления ему было отказано в связи с нарушением правил подсудности. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <адрес> городской суд, но исковое заявление ему было возвращено, в связи с тем, что оно не было им подписано. Истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен и просил требования иска удовлетворить.

Судом так же установлено, что истец обращался в <адрес> городской суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцу было возвращено в связи с тем, что оно не было подписано.

Последний раз Спирин Б.Г. обратился в <адрес> городской суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было принято судом к производству.

Таким образом, судом установлено, что Спирин Б.Г. обратился в суд за защитой нарушенного права по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался в мировой суд с требованиями к ответчику о возврате займа, нашли свое подтверждение представленными истцом и истребованными судом доказательствами (копиями исков и определениями судей).

Вместе с тем сами по себе эти доводы не доказывают уважительность причины пропуска срока исковой давности. Предъявлением иска, не соответствующего установленным законом требованиям и возвращенного истцу в связи с не устранением недостатков, течение срока исковой давности не прерывается.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спириным Б.Г. не указано на такие объективные, связанные с его личностью обстоятельства, которые препятствовали его своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием у истца уважительной причины пропуска этого срока в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.