Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22322/2020 от 17.07.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Крижановская О.А.     Дело № 33-22322/2020

2-2784/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Роговой С.В.

судей         Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ИП Маяцкой С.В.. Маяцкого А.Н. к ООО «Консалт- Сервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Маяцкая С.В., Маяцкий А.Н. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Консалт-Сервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что <Дата ...> между истцами Маяцким А.Н., ИП Маяцкой С.В. (Продавцы), с одной стороны, и ответчиком ООО «Консалт- Сервис», ИНН: 2320252473 (Покупатель) в лице генерального директора (учредителя) Сочневой Т.С., с другой стороны, был заключен договор купли- продажи, во исполнение условий которого (п.1) истцы передали в собственность ответчика, принадлежащее им на праве собственности, указанное в п.п.1.1, 1.2. данного договора следующее недвижимое имущество:

Блок <№...> здания пансионата, по адресу: <Адрес...>, общей площадью 767,7 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый <№...>, расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <№...> (п.п. 1.1,2);

Квартиру, по адресу: <Адрес...>, общей площадью 44,0 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый <№...> (п.1.1.);

Квартиру, по адресу: <Адрес...>, общей площадью 38,8 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый <№...> (п.1.1.);

Земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...> (п.1.2.); 5)Объект незавершенного строительства, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадь 250 кв.м., степень готовности 94%, проектируемое назначение: жилое, кадастровый <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> (п.1.2.).

Из вышеперечисленного недвижимого имущества Маяцкая С.В. передала ответчику объекты под номерами <№...>, т.е. блок <№...> здания пансионата и две квартиры, а Маяцкий А.Н. - объекты под номерами <№...>, т.е. земельный участок и объект незавершенного строительства.

В пп.3, 3.1, 3.2 договора стороны определили, как общую стоимость всего продаваемого вышеуказанного недвижимого имущества, составляющую 70 000 000,00 (семьдесят миллионов) рублей, так и стоимость каждого отдельного объекта, принадлежащего Продавцам.

Стоимость принадлежащего Маяцкой С.В. имущества оценена сторонами в 31 800 000,00 (тридцать один миллион восемьсот тысяч) рублей (п.3.1.), в т.ч. по объектам: Блок <№...> здания пансионата — 26 900 000,00 рублей; квартира <№...> — 2 600 000,00 рублей; квартира <№...> — 2 300 000,00 рублей;

Стоимость принадлежащего Маяцкому А.Н. имущества оценена в 38 200 000,00 (тридцать восемь миллионов двести) рублей (п.3.1.), в т.ч. по объектам: земельный участок — 37 150 000,00 рублей; объект незавершенного строительства — 1 050 000,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества Покупатель в день подписания настоящего договора оплатил каждому Продавцу денежную сумму в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в качестве задатка.

Согласно п.3.3 данного договора Покупатель обязан был произвести полный расчет с Продавцами, в размере указанном в п.п.3.1, и 3.2. договора, в срок до <Дата ...>

В п.4 договора купли-продажи установлено условие, в соответствии с которым с момента государственной регистрации права собственности на Покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества, указанной в п.3 настоящего Договора недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора согласно п.п. 1.1. и 1.2., находится в залоге у Продавцов, в т.ч. и в случае наличия задолженности по оплате перед одним из Продавцов. Покупатель не имеет права отчуждать недвижимое имущество или его часть без письменного согласия Продавца, обременять его, заключать сделки продажи, мены, аренды, дарения, жертвования, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и т.п.. Покупатель не имеет права производить раздел, перепланировку, ремонт и осуществлять иную эксплуатацию указанного недвижимого имущества, изменяющую первоначальное состояние имущества, до момента его полной оплаты.

В соответствии с п.5 договора залог прекращается на основании соответствующего заявления Продавцов, которое последние обязаны подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты недвижимого имущества.

Совершенный на основании договора-купли продажи от <Дата ...> переход права собственности на проданные объекты недвижимости от Продавцов на покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата ...> Хостинским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что тс утверждают соответствующие регистрационные записи на договоре и приложенные к настоящему иску выписки из ЕГРН, полученные ответчиком <Дата ...> и переданные истцам в подтверждение регистрации ипотеки (залоге недвижимости) в отношении каждого проданного объекта недвижимости.

Таким образом, в настоящее время титульным собственником указанного выше недвижимого имущества является ответчик, что свидетельствует о добросовестном выполнении истцами договорных обязательств.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года, исковые требования ИП Маяцкого С.В., Маяцкого А.Н. к ООО «Консалт-Сервис» о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества удовлетворены. Суд постановил:

расторгнуть договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Маяцкой С.В., Маяцким А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт- Сервис», <№...>

Аннулировать записи о регистрации перехода права собственности на переданное ООО «Консалт-Сервис» по договору купли-продажи от <Дата ...> недвижимое имущество.

Прекратить право собственности обществом с ограниченной ответственностью «Консалт- Сервис», <№...> на объекты недвижимости и обязать общество возвратить Маяцкому А.Н. ИП Маяцкой С.В. полученное по Договору от <Дата ...> недвижимое имущество, в том числе:

ИП Маяцкой С.В. следующее имущество: Блок <№...> здания пансионата, общей площадью 767.7 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый <№...>. расположенный по адресу: РФ. <Адрес...>

квартиру, общей площадью 44,0 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>

квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый <№...>. расположенную по адресу: <Адрес...>. Признать право ИП Маяцкой С.В. на указанное имущество.

Маяцкому А.Н. возвратить следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>; объект незавершенного строительства, площадью 250 кв.м., степень готовности 94%, проектируемое назначение: жилое, кадастровый <№...>. расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Отменил обеспечительные меры в виде ареста на указанное недвижимое имущество по исполнению решения суда.

Указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя ООО «Консалт-Сервис» и государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости продавцов ИП Маяцкой С.В. и Маяцкого А.Н.

Дудникова И.А. и Абашидзе Н.В., обратились в суд с апелляционными жалобами на это решение суда, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что данным решением нарушаются их права и законные интересы поскольку заявители являются взыскателями по решению Адлерского районного суда г.Сочи от 02.12.2019 г., которым удовлетворены исковые требования Дудниковой И.А. к ООО «Консалт-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В рамках данного дела определением Адлерского районного суда г.Сочи от 13.11.2019 г. в обеспечение исковых требований Дудниковой И.А. наложен арест на помещения ООО «Консалт- Сервис» по адресу: <Адрес...>. Также согласно доводам Абашидзе Н.В. он является правопреемником Дудниковой И.А. в рамках данного дела согласно договора цессии от <Дата ...>

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ИП Маяцкой С.В.. Маяцкого А.Н. к ООО «Консалт- Сервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Дудникова И.А. и Абашидзе Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маяцкий А.Н., а также его представитель по доверенности Карлышев Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства, извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между истцами Маяцким А.Н., ИП Маяцкой С.В. (Продавцы), с одной стороны, и ответчиком ООО «Консалт-Сервис», <№...> (Покупатель) в лице генерального директора (учредителя) Сочневой Т.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1 Истцы передали в собственность ответчика, принадлежащее им на праве собственности, указанное в п.п. 1.1, 1.2. данного договора следующее недвижимое имущество:

Блок <№...> здания пансионата, по адресу: <Адрес...>, общей площадью 767,7 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый <№...>, расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <№...> (п.п. 1.1,2);

Квартиру, по адресу: <Адрес...>, общей площадью 44.0 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый <№...> (п.1.1.);

Квартиру, по адресу: <Адрес...> квартира <№...>, общей площадью 38,8 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый <№...> (п.1.1.);

3емельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...> (п.1.2.);

Объект незавершенного строительства, по адресу: <Адрес...>, площадь 250 кв.м., степень готовности 94%, проектируемое назначение: жилое, кадастровый <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> (п.1.2.).

При этом из указанного недвижимого имущества истец ИП Маяцкая С.В. передала ответчику следующие объекты - блок <№...> здания пансионата ( 1) и две квартиры ( 2-3), а истец Маяцкий А.Н. - объекты под номерами 4-5, т.е. земельный участок и объект незавершенного строительства.

В пп.3, 3.1, 3.2 договора стороны определили, как общую стоимость всего продаваемого вышеуказанного недвижимого имущества, составляющую 70 000 000,00 рублей, так и стоимость каждого отдельного объекта, принадлежащего Продавцам.

Стоимость принадлежащего Продавцу 1 имущества оценена сторонами в 31 800 000,00 рублей (п.3.1.), в т.ч. по объектам: Блок <№...> здания пансионата — 26 900 000,00 рублей; квартира <№...> — 2 600 000,00 рублей; квартира <№...> — 2 300 000,00 рублей;

Стоимость принадлежащего Продавцу 2 имущества оценена в 38 200 000,00 рублей (п.3.1.), в том числе по объектам: земельный участок — 37 150 000,00 рублей; объект незавершенного строительства — 1 050 000,00 рублей.

Как следует из пункта 3.1. договора купли-продажи стороны определили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества покупатель в день подписания настоящего Договора оплачивает Продавцу-1 денежную сумму 2500000 в качестве задатка без подписания самостоятельного соглашения о задатке.

Согласно п.3.2 Покупатель оплачивает продавцу 2 за передаваемое недвижимое имущества денежную суму 38200000рублей.

Согласно п.3.3 данного договора Покупатель обязан был произвести полный расчет с Продавцами, в размере указанном в п.п.3.1, и 3.2. договора, в срок до <Дата ...>

В договоре купли-продажи от <Дата ...> п.12 предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества, установленного в п.п. 3.1., 3.2., 3.3., настоящий договор может быть расторгнут Продавцами в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента направления соответствующего письменного уведомления Покупателю по юридическому адресу. Указанное уведомление будет являться основанием для прекращения права собственности Покупателя на недвижимое имущество.

В п.4 договора купли-продажи установлено условие, в соответствии с которым с момента государственной регистрации права собственности на Покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества, указанной в п.3 настоящего Договора недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора согласно п.п. 1.1. и 1.2., находится в залоге у Продавцов, в т.ч. и в случае наличия задолженности по оплате перед одним из Продавцов. Покупатель не имеет права отчуждать недвижимое имущество или его часть без письменного согласия Продавца, обременять его, заключать сделки продажи, мены, аренды, дарения, пожертвования, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и т.п.. Покупатель не имеет права производить раздел, перепланировку, ремонт и осуществлять иную эксплуатацию указанного недвижимого имущества, изменяющую первоначальное состояние имущества, до момента его полной оплаты.

Судом установлено, что ответчик ООО «Консталт-Сервис» допустило отмеченные выше существенные нарушения условий п.4 Договора купли-продажи от <Дата ...> Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

При этом, несмотря на неоднократные напоминания и требования Продавцов (<Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>) Ответчик нее выполнил в срок до <Дата ...> предусмотренные п.п. 3.1. 3.2, 3.3. договора обязательства по оплате недвижимости, не подписало соглашение о расторжении вышеуказанного договора, направленное в его адрес заказным письмом <Дата ...>.

Продавцы с целью реализации права на одностороннее расторжение договора, руководствуясь п.12 договора телеграммами от <Дата ...> уведомили Покупателя об отказе от вышеуказанного договора и его расторжении в одностороннем порядке с <Дата ...>.

Из объяснений истца Маяцкого А.Н., представитель Общества, стали скрываться и уклоняться от получения уведомлений, телеграмм, претензия осталась не исполненной.

Переход права собственности от продавцов Маяцкова А.Н. и ИП Маяцкой С.В. к покупателю ООО «Консталт Сервис, а так же ипотека в силу закона на переданные объекты недвижимости. <Дата ...> был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю.

В ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как судом, ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от <Дата ...>, а именно: несмотря на совершение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику ООО «Консалт-Сервис», ответчиком до настоящего времени не произведена оплата по договору, что свидетельствует о возможности его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор купли-продажи, истцы Маяцков А.Н. и ИП Маяцкова С.В. были вправе рассчитывать на получение денежной суммы от проданных объектов недвижимости, неполучение которых является ущербом, причиненным им ООО «Консалт-Сервис».

Поскольку неоплата покупателем имущества, приобретенного по договору купли- продажи, повлекла для продавцов значительный ущерб, в связи с длительным не исполнением ответчиком обязательств по оплате, а также ввиду значительности суммы, данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий настоящего договора и это обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд считает, что требование истцов о возврате всего полученного по сделке законно и основано на ч.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости имущества в установленный договором срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Маяцкова А.Н. и ИП Маяцкой С.В. о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество, возврате каждому переданного по Договору купли-продажи от 03.06.2019 г. имущества и прекращении права собственности покупателя ООО «Консталт-Сервис» на названное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы изложенные в апелляционных жалобах о том, что поскольку Маяцкая С.В. является индивидуальным предпринимателем спор в отношении ее требований подсуден арбитражному суду судебная коллегия признает несостоятельными поскольку в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления Индивидуальный предприниматель Маяцкая С.В., Маяцкий А.Н. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Консалт-Сервис» о расторжении договора купли-продажи от <Дата ...> При этом, Маяцкий А.Н. индивидуальным предпринимателем не является, что исключает подсудность исковых требований арбитражному суду.

Доводы жалоб о возможном разделении исковых требований Маяцкого А.Н. и ИП Маяцкой С.В. в соответствии с абз.2 ч.4 ст.22 ГПК РФ основано на неверном понимании норм права поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности частичного расторжения договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является предметом предпринимательской деятельности, тогда как статус Маяцкой С.В. в качестве ИП не является безусловным основанием для подсудности ее требований арбитражному суду.

Доводы жалоб о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи истцам надлежит вернуть ответчикам частично уплаченные денежные средства в размере 11 000 000 рублей судебная коллегия также находит необоснованными поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что данная сумма истцам передавалась.

Как следует из ч.4 ст. 453 ГПК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ООО «Консалт-Сервис» вправе обратиться с исковым заявлением к Маяцкому А.Н. и ИП Маяцкой С.В. о взыскании денежных средств, приложив соответствующие доказательства их перечисления Маяцкому А.Н. и ИП Маяцкой С.В. в рамках расторгнутого договора.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования ИП Маяцкого С.В., Маяцкого А.Н. к ООО «Консалт-Сервис» о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Маяцкой С.В., Маяцким А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт- Сервис», <№...>

Аннулировать записи о регистрации перехода права собственности на переданное ООО «Консалт-Сервис» по договору купли-продажи от <Дата ...> недвижимое имущество.

Прекратить право собственности обществом с ограниченной ответственностью «Консалт- Сервис», <№...> на объекты недвижимости и обязать общество возвратить Маяцкому А.Н. ИП Маяцкой С.В. полученное по Договору от <Дата ...> недвижимое имущество, в том числе:

ИП Маяцкой С.В. следующее имущество: Блок <№...> здания пансионата, общей площадью 767.7 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый <№...>. расположенный по адресу: <Адрес...>

квартиру, общей площадью 44,0 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>

квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый <№...>. расположенную по адресу: <Адрес...>. Признать право ИП Маяцкой С.В. на указанное имущество.

Маяцкому А.Н. возвратить следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; объект незавершенного строительства, площадью 250 кв.м., степень готовности 94%, проектируемое назначение: жилое, кадастровый <№...>. расположенный по адресу: <Адрес...>.

Обеспечительные меры в виде ареста на указанное недвижимое имущество отменить по исполнению решения суда.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя ООО «Консалт-Сервис» и государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости продавцов ИП Маяцкой С.В. и Маяцкого А.Н.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Башинский Д.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>