Решение по делу № 2-541/2015 (2-5984/2014;) от 22.07.2014

                                                                                                              Дело № 2-541/2015

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года                                           г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре                              Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина СИ к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Щукину С.И., Коневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2013, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, и с иском к Щукину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.06.2013, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты> Исковые требования Банка мотивированы тем, что 29.05.2013г. между банком и Щукиным С.И. был заключен целевой кредитный договор № №, в соответствии с которым Щукину С.И. предоставлен кредит в размере 1 015 802 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору 28.05.2013г. был заключен договор залога транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, просил досрочно взыскать со Щукина С.И. задолженность по кредиту в размере 1 108 937, 31 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, собственником которого в настоящее время является Конев А.В., установив начальную продажную цену 911 000 руб.

Кроме того, 11.06.2013г. между банком и Щукиным С.И. был заключен целевой кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 203 380 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору 10.06.2013г. сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, просит досрочно взыскать всю сумму долга с процентами в размере 231 112, 63 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену 228 000 руб.

Щукин С.И. обратился со встречными исками к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора № № от 29.05.2013.; и о признании недействительным кредитного договора № № от 10.06.2013.

Встречные исковые требования Щукина С.И. мотивированы тем, что указанные кредитные договоры на приобретение транспортных средств с ЗАО «Райффайзенбанк» он не заключал, договор, заявление- анкету, график погашения кредита, договоры купли- продажи транспортных средств, другие необходимые для получения кредита документы не подписывал, в связи с чем указанные кредитные договоры являются недействительными в силу ничтожности.

Просил признать кредитные договоры от 11.06.2013г. № № от 29.05.2013г. № № недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности сделок, признав кредитные договоры недействительным с момента его совершения.

Определением суда от 9 сентября 2014 года указанные дела объединены в одно производство.

Наименование Банка в соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.12.2014 изменено на АО «Райффайзенбанк».

Впоследствии Щукин С.И. уточнил заявленные требования. С учетом уточнений просит признать вышеуказанные кредитные договоры недействительными в силу их ничтожности, от требований о применении последствий недействительности сделок с момента их совершения отказывается.

12.10.2015г. судом приняты уточнения заявленных истцом Щукиным С.И. требований, в которых истец просит также взыскать с АО «Райффайзенбанк» в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 61 500 руб.

Определением суда от 30.09.2015 производство по делу в части заявленных требований АО «Райффайзенбанк» к Щукину СИ, Коневу АВ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>,

к Щукину СИ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.06.2013, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

В силу изложенного, суд рассматривает по существу исковые требования Щукина С.И. к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными кредитных договоров.

В судебном заседании представители истца Щукина С.И. - Быстров В.В., действующий на основании ордера № от 02.09.2014г., Щукина Г.И., действующая на основании доверенности от 17.05.2014г., исковые требования к АО «Райффайзенбанк» поддержали по изложенным выше основаниям с учетом вышеуказанных уточнений.

        Представитель ответчика Маслова Н.В., действующая на основании доверенности от 17.11.2015г., исковые требования не признала, считает, что с учетом сложности дела должны быть применены минимальные ставки оплаты труда адвоката, поскольку в данном случае рассматривались два аналогичных дела, впоследствии объединенных в одно производство. Пояснила, что банк отказался от исковых требований в связи с недоказанностью обоснованности заявленных требований и бессмысленностью дальнейшего разбирательства по делу, что не означает неправомерность заявленных банком требований. До настоящего времени продолжается расследование уголовного дела органами полиции. Учитывая наличие в материалах дела справки о проведении почерковедческой экспертизы, нет оснований для удовлетворения иска банка, однако встречные исковые требования ответчик не признает. При этом указанная справка появилась в материалах дела исключительно по инициативе банка. Полагает, что стороной истца не доказана необходимость и размер понесенных судебных расходов. Заявленная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя неразумна.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В материалы дела представителем АО «Райффайзенбанк» представлена справка об исследовании от 09.07.2015г., проведенного экспертом 8 межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках расследования уголовного дела, согласно которой экспертом установлено, что подписи от имени Щукина С.И. и краткая запись «Щукин СИ, 03.06.2013» в документах: договор купли-продажи №, акт приема-передачи транспортного средства от 07.06.2013, заявление-анкета на кредит для покупки т/с от 10.06.2013 выполнены не Щукиным С.И., а иным лицом.Подписи от имени Щукина С.И. и краткая запись «Ознакомлен, 10.06.2013» в документах: заявление на получение кредита ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение тс от 10.06.2013, график погашения кредита от 10.06.2013, правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физ. лицам, лицам на приобретение т/с от 19.03.2013 выполнены не Щукиным С.И., а иным лицом.Подписи от имени Щукина С.И. и краткая запись «Ознакомлен Щукин СИ 28.05.2013» в документах: заявление-анкета на кредит для покупки т/с от 21.05.2013, график погашения кредита от 28.05.2013, правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Щукиным СИ, а иным лицом.Таким образом, экспертом установлено, что ответчик Щукин С.И. не подписывал кредитные договоры от 11.06.2013г. № №, от 29.05.2013г. № №, на указанных кредитных договорах, а также иных документах, подписанных в момент заключения этих кредитных договоров стоит подпись иного неустановленного лица.Указанные обстоятельства АО «Райффайзенбанк» не оспаривает.Суд признает установленным тот факт, что Щукин С.И. спорные кредитные договоры не подписывал, то есть письменная форма кредитных договоров не соблюдена, что свидетельствует о недействительности в силу ничтожности кредитных договоров и является основанием для удовлетворения требований Щукина С.И. о признании недействительными в силу ничтожности указанных кредитных договоров, заключенных от имени Щукина С.И. с ЗАО «Райффайзенбанк».

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлены: -договор №гр на оказание юридических услуг, заключенный 02.05.2014 между Щукиным С.И. и адвокатом Быстровым В.В., предметом которого определено: составление заявления об отмене заочного решения от 18.03.2014 по делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании со Щукина С.И. 240 623,76 руб.; в случае отмены заочного решения, изучение материалов в дела в суде и подготовка встречного искового заявления к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора на приобретение транспортного средства от 11.06.2013 недействительным в силу его ничтожности, участие в судебных заседаниях, составление в интересах доверителя заявлений, ходатайств, жалоб, в том числе составление апелляционной жалобы на решение суда по требованию доверителя, консультирование по существу настоящего дела, до момента вступления решении суда в законную силу.

По условиям п.4.1 договора, за работу, выполняемую адвокатом, выплачивается вознаграждение в размере, который согласовывается сторонами по окончании рассмотрения гражданского дела и составления сторонами акта приемки выполненных работ, с учетом «Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», но не более 45 000 руб.В том числе пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 15 000 руб.

договор №гр на оказание юридических услуг, заключенный 16.05.2014 между Щукиным С.И. и адвокатом Быстровым В.В., предметом которого определено: составление заявления об отмене заочного решения по делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании со Щукина С.И. суммы задолженности по кредиту в размере 1 108 937 руб.;; в случае отмены заочного решения, изучение материалов в дела в суде и подготовка встречного искового заявления к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора на приобретение транспортного средства от 29.05.2013 недействительным в силу его ничтожности, участие в судебных заседаниях, составление в интересах доверителя заявлений, ходатайств, жалоб, в том числе составление апелляционной жалобы на решение суда по требованию доверителя, консультирование по существу настоящего дела, до момента вступления решении суда в законную силу.

По условиям п.4.1 договора, за работу, выполняемую адвокатом, выплачивается вознаграждение в размере, который согласовывается сторонами по окончании рассмотрения гражданского дела и составления сторонами акта приемки выполненных работ, с учетом «Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», но не более 45 000 руб. В том числе пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 15 000 руб.

Акт приемки выполненных услуг, согласного которому представителем истца Щукиной Г.И. приняты услуги: устная консультация- 1500 руб., составление заявления на отмену заочного решения (2 заочных решения)- 6 000 руб., досудебная подготовка по делу № руб., досудебная подготовка по делу 2 -1930/2014-15 000 руб., непосредственное участие в судебных заседаниях 15.12.2014, 11.02.2015, 16.03.2015, 26.03.2015- 24 000 руб.;

2 квитанции об оплату услуг по договорам от 21.01.2015 по 15 000 руб., и от 07.10.2015. на сумму 31 500 руб.

По делу видно, что заявление об отмене заочного решения суда по делу №, которым исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Щукину С.И. были удовлетворены, поступило в суд 06.05.2014, то есть до заключения представленного соглашения №гр на оказание юридических услуг от 16.05.2014.

В судебном заседании 22.07.2014, когда рассматривался вопрос об отмене заочных решений суда по делам № №2-1929/2014, 2-1930 /2014, интересы Щукина С.И. представляли: Щукина Г.И. на основании доверенности, А- по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Быстров В.И. вступил процесс после отмены судом заочных решений по делу, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему поручается с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов Щукина С.И. по делу №2-1929/2014 с 02.09.2014, и ордера №829 от 02.09.2014, согласно которому ему поручается с 02.09.2014 представление интересов Щукина С.И. по делу №2-1930/2014 с 02.09.2014.

С материалами дела представитель ознакомился 02.09.2014. Встречные исковые заявления были поданы Щукиным С.И. 09.09.2014, в тот же день дела по искам ЗАО «Райффайзенбанк» к Щукину С.И., Коневу А.В., по искам Щукина С.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» объединены в одно производство.

Представитель истца Быстров В.В. принял участие в судебных заседаниях 15.12.2014, 11.02.2015, 16.03.2015.

Исходя из принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, категории рассмотренного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Райффайзенбанк» в пользу Щукина С.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе: составление одного заявления об отмене заочного решения суда 1 000 руб., двух встречных исковых заявлений -3 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях -15000 руб. (5 000рубх3 =15 000 руб.), подготовка ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы-1 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за составление заявления об отмене заочного решения суда по делу№2-1929/2014, так как указанное заявление было подано истцом до заключения соглашения с данным представителем, досудебной подготовки по двум делам по 15 000 руб. за каждое, так как суду не представлено доказательств оказания данных услуг, в чем именно они состоят, а так же за участие представителя в судебном заседании 26.03.2015, так как по данному делу в эту дату судебное заседание не назначалось и не проводилось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными в силу ничтожности кредитный договор № № от 29.05.2013, договор № № от 10.06.2013, заключенный от имени Щукина СИ с АО «Райффайзенбанк».

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Щукина СИ расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская