Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2019 ~ М-2492/2019 от 20.05.2019

Дело №2-4270/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Протасовой И.А.,

с участием представителя истца Кобелева С.С., действующего на основании ордера, представителя ответчика Баркаловой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Симахиной Татьяны Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Симахина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойку 31 050 руб., штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 5 000рублей, почтовые расходы 522 рубля, расходы за составление досудебной претензии 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 7 000рублей. Требования мотивированы тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены технические повреждения, осмотр которых Симахина Т.В. просила провести по месту нахождения ТС, поскольку последнее, ввиду не исправности системы тормозов, эксплуатации не подлежало. Ответчик, надлежаще уведомленный об указанном обстоятельстве, на осмотр представителя не направил, ходатайствовал о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика, и, в связи с невыполнением указанного требования, отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил права Симахиной Т.В.

В судебном заседании представитель истца Кобелев С.С., действующий на основании ордера (л.д.243 Т.1), требования поддержал.

Представитель ответчика Баркалова Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, заявила о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска.

Истец в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). у <адрес>А по пер. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием ТС Лада 217230, госномер (№), под управлением водителя (ФИО)5, и ТС Ниссан LAUREL, госномер (№), принадлежащего Симахиной Т.В. (л.д.20-21 Т.1), под ее же управлением, в результате которого ТС получили механические повреждения, о чем водителями в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г., было составлено Извещение о ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. В извещении водители указали на повреждения в автомобиле Симахиной Т.В.: вмятина на переднем правом крыле, вмятина на передней правой двери, оторван правый повторитель поворота, а также обстоятельства ДТП – наезд автомобиля Лада 217230 на припаркованный возле <адрес> по пер.<адрес> <адрес> автомобиль Ниссан, и вину водителя (ФИО)5 в происшествии (л.д.14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым ею был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенный полисом    ХХХ (№) (л.д.19 Т.1), 26.02.2019г. с заявлением, приложив все необходимые документы и заявление об организации осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, ссылаясь на нерабочие тормоза, 11.03.2019г. предоставила диск с места ДТП и повторно просила организовать осмотр по ранее указанному адресу, а 18.04.2019г., не получив выплату, с претензией с приложением экспертного заключения ИП (ФИО)6 (эксперт (ФИО)10) о стоимости восстановительного ремонта ТС рублей 69000 рублей с учетом износа (л.д.22-82, 154-160 Т.1).

В рамках рассмотрения заявления Симахиной Т.В. страховой компанией организованы осмотр (№).02.2019г. и 05.03.2019г. по адресу: <адрес>, путем извещения (ФИО)1 телеграммами, а в связи с неявкой потерпевшего с автомобилем в назначенные даты (ДД.ММ.ГГГГ). документы были возращены страховщиком без рассмотрения по существу, что не оспаривается сторонами, после чего в удовлетворении претензии было отказано (л.д.95-112).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

    Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Баркалова Т.В. в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения требований, поясняла, что повреждения, полученные ТС в ДТП и указанные в соответствующем извещении, не исключали его эксплуатацию, кроме того Симахиной Т.В. в заявлении об организации выездного осмотра было указано, что у автомобиля не работают тормоза (не в результате ДТП), однако в акте осмотра ИП (ФИО)6 информация о неисправности тормозной системы отсутствовала, в связи с чем на потерпевшей лежала обязанность по представлению поврежденного ТС на осмотр, а поскольку истцом дважды не было представлено ТС на осмотр, СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возврате заявителю документов, последующего обращения к страховщику не последовало. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ). ТС Ниссан LAUREL, госномер (№), было участником другого ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, аналогичные повреждениям, полученным в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)., страховое возмещение по страховому событию 2017г. было выплачено, однако сведения о ремонте ТС суду не представлены (л.д.115-120, 128-147 Т.1), дополнительно просила учесть и то обстоятельство, что в досудебной экспертизе, выполненной ИП (ФИО)6, а именно акте осмотра указаны повреждения задней правой двери, вместе с тем, указанные повреждения в извещении о ДТП не отражены.

    В связи с противоречиями сторон относительно объема повреждений в результате наступления страхового случая по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «(ФИО)11», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан LAUREL, госномер (№) полученных в результате события, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ). в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П, с учетом ранее полученных повреждений в ДТП от 19.12.2017г, составляет 25000 рублей (л.д.221-240 Т.1).

    Из исследовательской части заключения экспертизы известно, что по материалам дела и фотоматериалам экспертом был идентифицирован автомобиль, его повреждения (непосредственный осмотр ТС не проводился ввиду его ремонта и продажи) как после ДТП 2017г., так и после ДТП 2019г, установлены различия их по месту нанесения, характеру и виду повреждений, установлен факт проведения ремонта на дату 25.02.2019г. за исключением повреждений задней правой двери в задней части, возникших в результате ДТП 2017г., после чего произведена квалификация деформаций с точки зрения видов ремонтных воздействий: крыло переднее правое – ремонт, окраска, указатель поворота правый -замена, дверь передняя правая – ремонт, окраска, дверь задняя правая (без учета вмятины в задней средней части, не находящейся в причинно -следственной связи с ДТП 2019г., а только нарушения ЛКП в передней нижней части) – окраска.

     В судебном заседании эксперт (ФИО)8 пояснил, что дверь передняя правая была деформирована в результате ДТП, при этом площадь деформации составляет до 50% поверхности детали, а характер деформации – плавные вмятины и мелкие заломы, позволяют отнести ремонт ко 2 степени сложности, в подтверждение предоставлены укрупненные фотографии с наглядным изображением размера поврежденной поверхности (около 30%) (л.д.7-9 Т.2).

Заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, данными суду, суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку они содержат подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела, подтверждены фотоматериалами, а также не находятся в противоречии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт получения экспертом дополнительного диска с фотографиями поврежденного ТС от представителя истца (л.д.4-5 Т.2), не может исключить представленное заключение из числа допустимых доказательств, поскольку такие же фотографии были направлены эксперту и судом (л.д.218-220 Т.1). Предоставленное ответчиком заключение ИП Тягунова суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусматривается такой вид доказательств как рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д.245-254 Т.1), тем более вывод заключения судебной экспертизы об отсутствии оснований для замены двери передней оно не опровергает (мотивировки с расчетами нет).

Поскольку наличие оснований для прямого возмещения убытков не оспаривается, а факт наступления страхового случая и размер убытков 25000 рублей в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП 25.02.2019г. подтверждается заключением судебной экспертизы, то требования истца в таком размере подлежат удовлетворению. В силу приведенных выше положений ст.12 Закона Об ОСАГО основанием для полного освобождения страховщика от обязанности производства страхового возмещения являются ситуации, не позволяющие страховщику по вине самого потерпевшего определить наличие страхового случая или объем повреждений, но при рассмотрении настоящего дела, несмотря на реализацию автомобиля истцом и отсутствие возможности у страховщика осмотреть самостоятельно автомобиль в определенные даты в сроки, предусмотренные законом, объем повреждений и сам факт ДТП подтвердились совокупностью собранных доказательств, что влечет необходимость для ответчика возместить реальные убытки Симахиной Т.В. в денежном выражении. В ст. 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой организации подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины убытков, не возмещенных во внесудебном порядке. Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (П.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения настоящего дела не было добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в автомобиле Симахиной Т.В. на момент обращения к страховщику имелись недостатки работы тормозной системы, которые относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация - Перечень предусмотрен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем автомобиль не мог быть предоставлен страховщику по объективным причинам:

- В досудебном исследовании ИП (ФИО)6 конкретные неисправности не отражены, а опрошенный в суде 20.12.2019г. в качестве специалиста эксперт-техник (ФИО)10 пояснил, что тормозная система им не проверялась и не исследовалась, указание на эти неисправности в тексте заключения сделано со слов собственника.

- Автомобиль продан истцом Свидетель №1 по договору купли продажи, датированному (ДД.ММ.ГГГГ)., в нем отражено, что неисправна тормозная система, какие именно неисправности имели место не оговорено (л.д.244-245 Т.1). При опросе Свидетель №1 в судебном заседании 20.12.2019г. в качестве свидетеля он показал, что договоров было составлено два с (ФИО)1, один в мае 2019г., когда ему в действительности был передан автомобиль, а второй 27.08.2019г., который был предоставлен им в ГИБДД и на основании которого в АИС были внесены сведения о нем как о собственнике, при этом при приобретении автомобиля в нем были «стертые тормозные колодки и диски», которые он заменил в конце лета 2019г.. В ПТС на автомобиль в графе о собственнике Свидетель №1 есть отметка, удостоверенная ГУ МВД России по Воронежской области, о дате приобретения транспортного средства 27.08.2019г. (л.д.50-53 Т.2).

    - Сведений о проверках соблюдения норм эффективности торможения рабочей тормозной системы, установленных ГОСТ, при эксплуатации автомобиля Симахиной Т.В. по причине «стертых тормозных колодок» нет, а по общедоступным данным о штрафах ГИБДД 12.06.2019г. было совершено правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КОАП РФ (превышение скорости на величину более 20 км.ч., но не более 40 км.ч.), при управлении Ниссан LAUREL, госномер (№) (л.д.113 Т.1).

Таким образом, самостоятельно организовав экспертизу, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, истец нарушила установленный Законом об ОСАГО порядок, при том, что страховщик дважды предупреждал потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, обращение же истца за проведением независимой экспертизы и предоставление страховщику заключения ИП Тягунова являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права страховщиком не были нарушены. Несоблюдение истцом требования п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать заключение независимой оценки, а также расходы по ее проведению, в качестве убытков истца, а также для признания невозможности разрешения спора своевременно во внесудебном порядке, то есть порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, наступившей по вине страховщика, в связи с тем, что их наличие (расходы и невозможность) вызваны и обусловлены неправомерными действиями самого истца, то есть суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако суд считает необходимым отметить, что исходя из фактических обстоятельств: нахождение автомобиля в момент ДТП припаркованным по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, двойное извещение страховщика о возможности осмотра автомобиля по месту его нахождения, сохранение автомобиля для осмотра страховщиком по этому же адресу – адресу ДТП, отсутствие у истца специальных знаний в области автомобилестроения, подтверждение свидетелем (новым собственнком) факта неполадок работы ТС, нет достаточных оснований для признания истца умышленно уклонившейся от исполнения обязанностей по договору ОСАГО в части предоставления ТС для осмотра и злоупотребившей своими правами в целях причинения вреда или получения дополнительной выгоды, то есть достаточных оснований для применения ст.10 ГК РФ и отказа полностью в иске. Само по себе непредставление истцом ТС для осмотра страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в то время как Симахина Т.В., обращаясь в страховую компанию, представила документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло, акт осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений, заключение о стоимости восстановительного ремонта, диск с места ДТП, а в при рассмотрении настоящего дела факт причинения ущерба и его размер с достаточной степенью достоверности установлены.

Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса, в связи с чем заявление ООО «(ФИО)12» об оплате 4000 рублей за явку эксперта (ФИО)8 удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 950 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Симахиной Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Симахиной Татьяны Викторовны с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытки в порядке прямого возмещения 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 950 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Симахиной Татьяны Викторовны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2019г.