Решение по делу № 2-73/2017 ~ М-163/2017 от 26.12.2016

                                         2-1-73/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Уполовникова Константина Александровича к Тимофееву Алексею Владимировичу о взыскании задатка,

установил:

Уполовников К.А. обратился в суд к Тимофееву А.В. с иском, в котором просит о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, представившись представителем ФИО8 предложил приобрести дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ передал Тимофееву А.В. 100 000 рублей в качестве задатка вносимого в целях обеспечения Тимофеевым А.В. обязательств по подготовке документов дома и земельного участка к продаже. Срок исполнения обязательств, оформления сделки купли-продажи и перехода права общей долевой собственности после полного расчета определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не завершил сделку, взятые на себя обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела от ФИО5 получена компенсация в размере 20 000 рублей. Истец полагает, что отказавшись от заключения договора, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, что является основанием для взыскания суммы задатка в двойном размере.

    В ходе подготовки судебного разбирательства представителем ответчика адвокатом Тугушевым Р.И. заявлено ходатайство о назначении предварительного судебного заседания для рассмотрения ходатайства относительно пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание истец Уполовников К.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, в письменном заявлении поддержал ходатайство адвоката Тугушева Р.И., просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Тугушев Р.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, согласно письменному обращению просил предварительное судебное заседание рассмотреть в его отсутствие, применить срок исковой давности.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявление ответчика о пропуске обращения истца в суд подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполовников К.А. передал Тимофееву А.В. деньги в сумме 100 000 рублей в счет продажи дома и земельного участка по адресу <адрес> за 500 000 рублей. Полный расчет до ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного дела усматривается, что ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ? доля земельного участка по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполовников К.А. обратился в Балашовский районный суд с аналогичным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задатка.

Определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Уполовникова К.А. принято к производству суда.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГПК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С первоначальным исковым заявлением о взыскании с Тимофеева А.В. задатка, Уполовников К.А. обратился в Балашовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника общего отдела Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 гр. дело №).

Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Уполовникова К.А. к Тимофееву А.В. о взыскании задатка оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ (л.д.47 гр. дело №).

Данное определение не отменено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Доводы возражений ответчика о пропуске срока обращения истца в суд являются обоснованными, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    По смыслу правовой нормы ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Анализируя исследованные судом материалы, суд считает, что Уполовниковым К.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора по неуважительным причинам, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задатка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░