Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 ~ М-313/2016 от 24.03.2016

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

истцов ФИО1, ФИО4,

представителя истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО7,

представителя ответчика - Публичного акционерного общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» филиал <адрес> - ФИО9,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Агентство по развитию рынка продовольствия» филиал «Карпинский хлебокомбинат» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в Карпинский городской суд с исковым заявлением к <адрес>» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, указав, что они являются детьми ФИО3 Их отец работал у ответчика слесарем-ремонтником. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Принимая во внимание, что в связи со смертью отца они испытали значительные нравственные и физические страдания, просят взыскать с ответчика в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

Истец ФИО1. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. ее родители: ФИО2 и ФИО3. С родителями она проживала совместно до 2010 года. С отцом у них были хорошие, доверительные отношения, всегда помогали друг другу. Отец занимался ее воспитанием, дал ей возможность получить высшее образование, поскольку работал и оплатил ее обучение. После того, как она стала жить самостоятельно, отец также оказывал ей моральную и материальную помощи. В связи с гибелью отца она потеряла любимого, дорого и близкого ей человека.

О случившейся трагедии с отцом ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

После смерти отца она испытывала нервный стресс, сильные переживания и волнения, в настоящее время также вспоминая отца, она начинает волноваться. В связи с потерей отца она перенесла нравственные страдания, она стала принимать успокоительные, у нее появилась бессонница, стресс.

В связи со смертью отца она лишилась полной поддержки семьи, целостность которой нарушена, поскольку они постоянно общались, несмотря на проживание раздельно, отмечали семейные праздники. На момент смерти отцу было 55 лет. Он никогда не жаловался на здоровье, последний раз болел простудой в феврале 2015 года.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что погибший ФИО3 был его отцом. Он вместе с сестрой ФИО1 росли и воспитывались матерью и отцом. Он все время проживал с родителями, проживает в настоящее время с матерью. Отец воспитывал его как мужчину и научил его всему необходимому для жизни, что должен уметь и делать мужчина. Отец научил его ценностям жизни, на своем примере учил ценить семью, любить детей, объяснил, что нужно получить профессию и по его настоянию он закончил техникум. Он относился к отцу с полной самоотдачей, чтобы он чувствовал, как к нему относятся, и отец понимал, что дети его уважают. Он без отца, как дом без фундамента.

Лишившись отца, он испытал серьезную потерю близкого человека. Обратиться сейчас не к кому. Папа был для него опорой. Он проживает с мамой, но после смерти отца в доме пусто и все по-другому.

Кроме того, после смерти отца в семье стали ощущаться финансовые трудности, поскольку заработная плата отца была основным доходом в семье.

Он проживает с матерью в частном доме, после смерти отца вся мужская работу по дому легла на его плечи.

Представитель истцов ФИО7. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и показал, что факт нарушения норм правил охраны труда на предприятии <адрес> хлебокомбинат установлен актом о несчастном случае на производстве, он является действительным, никто его не обжаловал.

В данном акте установлено, что действительно со стороны работодателя нарушены нормы по охране труда и указанно конкретно лицо, допустившее нарушение данных норм – это главный технолог предприятия – ФИО8,, которая является ответственным лицом за прохождение работниками медицинских осмотров. В связи с этим утверждение со стороны ответчика, что нет вины с его стороны является необоснованным. Кроме того, актом подтверждено, что с ФИО11 произошел несчастный случай на производстве. В соответствие с законодательством о социальном страховании работников от несчастных случаев на производстве, ответственность в виде возмещения морального вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на работодателя. Истцы являются детьми погибшего ФИО3 В связи со смертью отца они перенесли шок, потрясение, утрату. Они утратили семейную связь, относящуюся к неимущественному благу

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» филиал <адрес>» - ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Со стороны ответчика отсутствует противоправность поведения, поскольку по факту смерти ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела. Также отсутствует прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и не прохождением своевременно периодического медицинского осмотра, указанного в качестве причины несчастного случая в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате расследования не была установлена причина данного несчастного случая, а также вина какого-либо лица в данном несчастном случае, а именно не установлено в результате какого ухудшения здоровья произошло падение ФИО3 в результате чего была получена черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть. Факт родственных отношений не свидетельствует о безусловном причинении морального вреда утратой этих связей. Считает, что на возмещение морального вреда могут претендовать члены семьи погибшего, к которым относятся лица, совместно проживавшие с погибших на день его смерти.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что погибший ФИО3 приходился ей мужем, истцы ФИО1 и ФИО4 - их дети.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился на работе – <адрес>. В тот день он домой не вернулся, подумала, что остался в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали представители с комбината, принесли какой-то документ и сообщили, что муж в реанимации в городе <адрес>. У мужа была серьезная черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер.

Ее муж при жизни был очень хорошим отцом, когда родилась первая дочь, он сам ее купал и пеленал. Когда она подросла, он проводил с ней свободное время – ходил на каток. После окончания школы муж добросовестно работал, чтобы оплатить обучение дочери в институте. Также он занимался и воспитанием младшего сына. Воспитывал его как мужчину. Дети очень любили отца, и его смерть стала для них шоком и потрясением. В последние годы дочь с ними не проживала, живет отдельно в <адрес>, но постоянно общалась с отцом, встречалась с ним. Сын всегда проживал с ними, с родителями.

Незадолго до гибели муж находился в отпуске, до смерти отработал два дня. До этого он на здоровье не жаловался, в последнее время он сильно уставал. Его часто вызывали на работу. До гибели в феврале 2015 года муж переболел простудой, последние 3-5 лет стационарное лечение не проходил.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО10, полагавшую необходимым иск удовлетворить частично, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копию акта № о несчастном случае на производстве, копии свидетельств о смерти, рождении, материалы проверки № пр-15 по факту смерти ФИО3, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Согласно ч.7 указанной статьи, предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <адрес>» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в должности слесаря-ремонтника 4 разряда.

Согласно п. 4.1 перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производится обязательные предварительные и периодические медицинские обследования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, работники, подвергающиеся физическим перегрузкам, проходят медицинское обследование 1 раз в год.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №, имеющейся в материалах расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, рабочее место слесаря-ремонтника аттестовано с комплексной оценкой условий труда «Не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда» (строка 070). В силу указанного документа также на работодателе по итогам аттестации рабочего места лежит обязанность по проведению медицинского осмотра 1 раз в 1 год (строка 050).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что смерь ФИО3, наступившая в результате черепно-мозговой травмы, состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти, и возникла в результате травматического воздействия - удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой. Периодический медицинский осмотр при осуществлении трудовой деятельности у работодателя работником ФИО3 не пройден.

Актом установлены нарушения требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные нарушения трудового законодательства в виде не проведения периодического медицинского осмотра ФИО3 не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде смерти работника, суд считает несостоятельными, опровергающимися актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, который никем не оспорен, наличием у ответчика предусмотренной законом обязанности по проведению периодических медицинских осмотров с регулярностью, определенной в зависимости от условий труда. По мнению суда именно не исполнение обязанности по проведению периодического медицинского осмотра работника в сроки определенные по итогам проверки условий труда ФИО14 явилось по существу не исполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда работнику.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно копиям свидетельств о рождении и заключении брака истцы ФИО1 и ФИО4 являются родными детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ее отцом ФИО3 в связи с длительным сроком раздельного проживания сохранились родственные узы и доверительные отношения, которые были утрачены в связи со смертью последнего.

Между истцом ФИО4 и умершим ФИО3, проживавших совместно, были очень близкие, доверительные отношения, отец был для него надеждой и опорой в жизни.

Признавая право на компенсацию морального вреда за ФИО1 и ФИО4, суд исходит из следующего. Истец ФИО1 на основании ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит признанию родственником умершего ФИО3 Истец ФИО4 на основании ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации также подлежит признанию родственником умершего ФИО3, и в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к числу членов семьи умершего ФИО3

Судом принято во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились отца. являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признаком справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата члена семьи или родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении суммы компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает период совместного проживания с отцом, наличие между ними хороших взаимоотношений как между отцом и дочерью, взаимной заботы друг о друге. При указанных обстоятельствах смерть отца причинила дочери сильные душевные страдания. Также судом учитывается, что в связи с утратой близкого человека истец ФИО1 утратила душевное спокойствие. С учетом ее индивидуальных особенностей, сильных душевных переживаний в связи со смертью отца, а также учитывая факт проживания отдельно от отца с 2010 года, отсутствие общего семейного бюджета, степень устойчивых семейных связей, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Указанная сумма возмещения морального вреда, по мнению суда, наиболее разумна и соразмерна, соответствует индивидуальным особенностям истца ФИО1 и целям соблюдения баланса в гражданских правоотношениях.

При определении суммы компенсации морального вреда истцу ФИО4 суд учитывает период совместного проживания с отцом ( с момента рождения истца и по день смерти ФИО3), наличие между ними хороших взаимоотношений как между отцом и сыном, взаимной заботы друг о друге. При указанных обстоятельствах смерть отца причинила сыну сильные душевные страдания. Также судом учитывается, что в связи с утратой близкого человека истец ФИО4 утратил душевное спокойствие. С учетом его индивидуальных особенностей, сильных душевных переживаний в связи со смертью отца, а также учитывая факт проживания совместно с отцом на момент его смерти, наличие общего семейного бюджета, степень устойчивых семейных связей, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Указанная сумма возмещения морального вреда, по мнению суда, наиболее разумна и соразмерна, соответствует индивидуальным особенностям истца ФИО4 и целям соблюдения баланса в гражданских правоотношениях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Публичному акционерному обществу <адрес>» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества <адрес>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> отказав в остальной части иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества <адрес>» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: