Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3719/2016 ~ М-3189/2016 от 14.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

с участием истца Станоженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станоженко Н.И. к Атановой В.В. , Атанову А.В. , третьему лицу нотариусу г.Самара Ивановой Т.В. о признании несущественными долей в общей долевой собственности гаража и их принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Станоженко Н.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Атановой В.В., Атанову А.В. о признании несущественными долей в общей долевой собственности на гараж и их принудительном выкупе, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - ФИО2. Поскольку завещание отсутствовало, то в наследство вступали по закону. Свои доли дочь - Атанова В.В. и сын - Атанов А.В. получили безвозмездно, по 1/10 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать ФИО2 - ФИО3, ее наследство составляло 1/10 долю, и по праву представления дети ФИО2 получили по 1/4 от 1/10 доли. В расчете на проценты им принадлежит по 12,5% каждому, всего 25% (25% составляют 5/20 долей). Доли гаража истец выкупила у ФИО4 по договорной цене. С момента вступления в права наследования ответчики Атанова В.В. и Атанов А.В. в г. Самаре не появлялись, документы у нотариуса не получали. Продавать истцу они ничего не намерены. От всех предложений истца по выкупу долей отказываются. В настоящее время истцу принадлежат 15/20 долей гаража, в ГСК <данные изъяты>", в котором находится гараж . На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости 5/20 долей гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость гаража определена в размере <данные изъяты> (5/20 долей определены в размере <данные изъяты>., в расчете на каждого сособственника - по <данные изъяты> На основании изложенного, просила суд признать долю Атановой В.В. в размере 1/10 от наследства ФИО2 и 1/4 от 1/10 наследства ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж (12,5%) - незначительной. Признать долю Атанову А.В. в размере 1/10 от наследства ФИО2 и 1/4 от 1/10 наследства ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж (12,5%) - незначительной. Прекратить право собственности за Атановой В.В. в размере 1/10 от наследства ФИО2 и 1/4 от 1/10 наследства ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж и Атанову А.В. в размере 1/10 от наследства ФИО2 и 1/4 от 1/10 наследства ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж, в размере всего 5/20 в праве общей собственности на гараж, с выплатой денежной компенсации их долей в сумме <данные изъяты> каждому, всего <данные изъяты>. Признать за Станоженко Н.И. право собственности в размере 5/20 долей на гараж, после выплаты компенсации.

В судебном заседании истица Станоженко Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Атанова В.В. и Атанов А.В. в суд не явились, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо нотариус Иванова Т.В. не явилась, представила ходатайство, в котором дело просила рассмотреть без её участия.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел и , суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ответу нотариуса г.о. Самары Ивановой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело и наследниками, принявшими наследство являются: супруга Станоженко Н.И. , отец – ФИО4, мать – ФИО3, дочь Атановой В.В. , сын – Атанову А.В. (л.д. 43).

Из ответа нотариуса г.о. Самары Ивановой Т.В. следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, подавшими заявления о принятии наследства являются: супруг ФИО4, внучка Атанова В.В. и внук Атанов А.В., отец которых ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ В наследственную массу входит 1/10 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, 1/10 доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж ; 1/10 доли в праве автомобиля марки <данные изъяты> г.в. и денежных вкладов.

Установлено, что истцом Станоженко Н.И. после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получено, в том числе, свидетельство о праве собственности на общее совместное имущество (1/2 доля) в праве общей совместной собственности супругов, состоящее из гаража, общей площадью 18,60 кв., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж (л.д. 12), а также получено свидетельство о праве на наследство по закону после умершего наследодателя, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный гараж (подтверждающее возникновение права собственности на 1/5 доли вышеуказанного наследства) (л.д. 13).

Согласно договорам купли-продажи, заключенным между ФИО4 и Станоженко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал принадлежащие ему 1/10 и 1/20 доли (на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону <адрес>2 и <адрес>4) в праве собственности на гараж, общей площадью 18,60 кв., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж , - истцу Станоженко Н.И. (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ за Станоженко Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности – доля в праве 15/20 на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН , а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. доли Атонова А.В. и Атановой В.В. по 1/10 у каждого в <адрес> в <адрес> признаны незначительными, суд обязал Станоженко Н.И. выплатить Атановой В.В. и Атанову А.В. компенсацию в размере по <данные изъяты> каждому за указанные доли. С получением денежной компенсации Атанов А.В. и Атанова В.В. утрачивают право собственности на 1/10 доли каждый в <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. доли Атонова А.В. и Атановой В.В. по 1/4 от 1/10 у каждого в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> признаны незначительными, суд обязал Станоженко Н.И. выплатить Атановой В.В. и Атанову А.В. компенсацию в размере по <данные изъяты> каждому за указанные доли. С получением денежной компенсации Атанов А.В. и Атанова В.В. утрачивают право собственности на 1/4 доли от 1/10 доли каждый в <адрес> в <адрес>, а Станоженко Н.И. приобретает право общей долевой собственности.

Данными решениями установлено, что ответчики постоянно проживают в <адрес>, и не представили доказательств наличия интереса в использовании имущества - доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10,Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года право собственности на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, после смерти ФИО2 доля ответчика Атанова А.В. в указанном гараже составляет 1/10, а доля ответчика Атановой В.В. также составляет 1/10.

После смерти ФИО3 принял наследство ФИО4 как переживший супруг в размере 1/2 доли от 1/10 доли спорного гаража, другая 1/2 доли от 1/10 доли распределена между ним и наследниками Атановой А.В. и Атановым В.В. Таким образом, доля Атанова А.В. в указанном гараже после смерти ФИО3 составляет 1/4 от 1/10 доли, доля Атановой В.В. составляет 1/4 от 1/10 доли.

Общая площадь гаража , расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», составляет 18,6 кв.м,. на долю Атановой В.В. и Атанова А.В. приходится по 1/10 доли и 1/4 от 1/10 доли, что составляет 2,32 кв.м общей площади на каждого.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Станоженко Н.И. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Атановой В.В. и Атанову А.В. , поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты (прекращения) им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, произвести раздел гаража в натуре невозможно, кроме того, такой раздел нанесет несоразмерный ущерб указанному имуществу, доля ответчиков является незначительной.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Станоженко Н.И. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчикам Атанову А.В. и Атановой В.В. денежной компенсации за их долю с прекращением права на долю в общем имуществе.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Учреждению <данные изъяты>», рыночная стоимость гаража , расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> а рыночная стоимость 5/20 доли (общая доля ответчиков) гаража составляет <данные изъяты>. (л.д. 29-38).

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Учреждением <данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта Учреждения <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. В связи с чем суд считает возможным положить в основу решения данное заключение.

Между тем, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера рыночной стоимости спорного имущества суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость выкупаемых долей спорного гаража у ответчиков составляет <данные изъяты>., которая подлежит выплате истцом в пользу каждого ответчика.

С учетом изложенного, требования истицы о признании долей ответчиков незначительными, выплате ответчикам компенсации за доли в праве собственности на гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании за ней права собственности на 5/20 доли на гараж, после выплаты ею денежной компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станоженко Н.И. – удовлетворить.

Признать незначительной долю Атановой В.В. в размере 1/10 наследства ФИО2 и 1/4 от 1/10 наследства ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж , расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», площадью 18,6 кв.м.

Признать незначительной долю Атанову А.В. в размере 1/10 наследства ФИО2 и 1/4 от 1/10 наследства ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж , расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м.

Обязать Станоженко Н.И. выплатить Атановой В.В. компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности в порядке наследования 1/10 доли и 1/4 доли от 1/10 доли в праве общей долевой собственности на гараж , расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», площадью 18,6 кв.м.

С получением денежной компенсации в размере <данные изъяты> Атановой В.В. утрачивает право общей долевой собственности на 1/10 доли и 1/4 доли от 1/10 доли на гараж , расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м.

Обязать Станоженко Н.И. выплатить Атанову А.В. компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности в порядке наследования 1/10 доли и 1/4 доли от 1/10 доли в праве общей долевой собственности на гараж , расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», площадью 18,6 кв.м.

С получением денежной компенсации в размере <данные изъяты> Атанову А.В. утрачивает право общей долевой собственности на 1/10 доли и 1/4 доли от 1/10 доли на гараж , расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м.

Признать за Станоженко Н.И. право собственности на 5/20 доли на гараж , расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м, после выплаты ею денежной компенсации в размере <данные изъяты> Атанову А.В. и в размере <данные изъяты> Атановой В.В. .

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-3719/2016 ~ М-3189/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Станоженко Н.И.
Ответчики
Атанова В.В.
Атанов А.В.
Другие
Нотариус Иванова Т.В.
Суд
Железнодорожный районный суд г. Самары
Судья
Дудова Е. И.
Дело на странице суда
zheleznodorozhny--sam.sudrf.ru
14.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.06.2016Передача материалов судье
17.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.07.2016Подготовка дела (собеседование)
05.07.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.08.2016Судебное заседание
05.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.08.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2016Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
26.09.2016Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее