Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3719/2016 ~ М-3189/2016 от 14.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

с участием истца Станоженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Станоженко Н.И. к Атановой В.В. , Атанову А.В. , третьему лицу нотариусу г.Самара Ивановой Т.В. о признании несущественными долей в общей долевой собственности гаража и их принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Станоженко Н.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Атановой В.В., Атанову А.В. о признании несущественными долей в общей долевой собственности на гараж и их принудительном выкупе, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - ФИО2. Поскольку завещание отсутствовало, то в наследство вступали по закону. Свои доли дочь - Атанова В.В. и сын - Атанов А.В. получили безвозмездно, по 1/10 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать ФИО2 - ФИО3, ее наследство составляло 1/10 долю, и по праву представления дети ФИО2 получили по 1/4 от 1/10 доли. В расчете на проценты им принадлежит по 12,5% каждому, всего 25% (25% составляют 5/20 долей). Доли гаража истец выкупила у ФИО4 по договорной цене. С момента вступления в права наследования ответчики Атанова В.В. и Атанов А.В. в г. Самаре не появлялись, документы у нотариуса не получали. Продавать истцу они ничего не намерены. От всех предложений истца по выкупу долей отказываются. В настоящее время истцу принадлежат 15/20 долей гаража, в ГСК № <данные изъяты>", в котором находится гараж №. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости 5/20 долей гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость гаража определена в размере <данные изъяты> (5/20 долей определены в размере <данные изъяты>., в расчете на каждого сособственника - по <данные изъяты> На основании изложенного, просила суд признать долю Атановой В.В. в размере 1/10 от наследства ФИО2 и 1/4 от 1/10 наследства ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж (12,5%) - незначительной. Признать долю Атанову А.В. в размере 1/10 от наследства ФИО2 и 1/4 от 1/10 наследства ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж (12,5%) - незначительной. Прекратить право собственности за Атановой В.В. в размере 1/10 от наследства ФИО2 и 1/4 от 1/10 наследства ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж и Атанову А.В. в размере 1/10 от наследства ФИО2 и 1/4 от 1/10 наследства ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж, в размере всего 5/20 в праве общей собственности на гараж, с выплатой денежной компенсации их долей в сумме <данные изъяты> каждому, всего <данные изъяты>. Признать за Станоженко Н.И. право собственности в размере 5/20 долей на гараж, после выплаты компенсации.

В судебном заседании истица Станоженко Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Атанова В.В. и Атанов А.В. в суд не явились, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо нотариус Иванова Т.В. не явилась, представила ходатайство, в котором дело просила рассмотреть без её участия.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № и №, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ответу нотариуса г.о. Самары Ивановой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № и наследниками, принявшими наследство являются: супруга Станоженко Н.И. , отец – ФИО4, мать – ФИО3, дочь Атановой В.В. , сын – Атанову А.В. (л.д. 43).

Из ответа нотариуса г.о. Самары Ивановой Т.В. следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, подавшими заявления о принятии наследства являются: супруг ФИО4, внучка Атанова В.В. и внук Атанов А.В., отец которых ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ В наследственную массу входит 1/10 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, 1/10 доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж №; 1/10 доли в праве автомобиля марки <данные изъяты> г.в. и денежных вкладов.

Установлено, что истцом Станоженко Н.И. после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получено, в том числе, свидетельство о праве собственности на общее совместное имущество (1/2 доля) в праве общей совместной собственности супругов, состоящее из гаража, общей площадью 18,60 кв., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж № (л.д. 12), а также получено свидетельство о праве на наследство по закону после умершего наследодателя, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный гараж (подтверждающее возникновение права собственности на 1/5 доли вышеуказанного наследства) (л.д. 13).

Согласно договорам купли-продажи, заключенным между ФИО4 и Станоженко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал принадлежащие ему 1/10 и 1/20 доли (на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону <адрес>2 и <адрес>4) в праве собственности на гараж, общей площадью 18,60 кв., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж №, - истцу Станоженко Н.И. (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ за Станоженко Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности – доля в праве 15/20 на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН №, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. доли Атонова А.В. и Атановой В.В. по 1/10 у каждого в <адрес> в <адрес> признаны незначительными, суд обязал Станоженко Н.И. выплатить Атановой В.В. и Атанову А.В. компенсацию в размере по <данные изъяты> каждому за указанные доли. С получением денежной компенсации Атанов А.В. и Атанова В.В. утрачивают право собственности на 1/10 доли каждый в <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. доли Атонова А.В. и Атановой В.В. по 1/4 от 1/10 у каждого в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> признаны незначительными, суд обязал Станоженко Н.И. выплатить Атановой В.В. и Атанову А.В. компенсацию в размере по <данные изъяты> каждому за указанные доли. С получением денежной компенсации Атанов А.В. и Атанова В.В. утрачивают право собственности на 1/4 доли от 1/10 доли каждый в <адрес> в <адрес>, а Станоженко Н.И. приобретает право общей долевой собственности.

Данными решениями установлено, что ответчики постоянно проживают в <адрес>, и не представили доказательств наличия интереса в использовании имущества - доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10,Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года право собственности на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, после смерти ФИО2 доля ответчика Атанова А.В. в указанном гараже составляет 1/10, а доля ответчика Атановой В.В. также составляет 1/10.

После смерти ФИО3 принял наследство ФИО4 как переживший супруг в размере 1/2 доли от 1/10 доли спорного гаража, другая 1/2 доли от 1/10 доли распределена между ним и наследниками Атановой А.В. и Атановым В.В. Таким образом, доля Атанова А.В. в указанном гараже после смерти ФИО3 составляет 1/4 от 1/10 доли, доля Атановой В.В. составляет 1/4 от 1/10 доли.

Общая площадь гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», составляет 18,6 кв.м,. на долю Атановой В.В. и Атанова А.В. приходится по 1/10 доли и 1/4 от 1/10 доли, что составляет 2,32 кв.м общей площади на каждого.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Станоженко Н.И. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Атановой В.В. и Атанову А.В. , поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты (прекращения) им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, произвести раздел гаража в натуре невозможно, кроме того, такой раздел нанесет несоразмерный ущерб указанному имуществу, доля ответчиков является незначительной.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Станоженко Н.И. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчикам Атанову А.В. и Атановой В.В. денежной компенсации за их долю с прекращением права на долю в общем имуществе.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Учреждению <данные изъяты>», рыночная стоимость гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> а рыночная стоимость 5/20 доли (общая доля ответчиков) гаража составляет <данные изъяты>. (л.д. 29-38).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Учреждением <данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта Учреждения <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. В связи с чем суд считает возможным положить в основу решения данное заключение.

Между тем, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера рыночной стоимости спорного имущества суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость выкупаемых долей спорного гаража у ответчиков составляет <данные изъяты>., которая подлежит выплате истцом в пользу каждого ответчика.

С учетом изложенного, требования истицы о признании долей ответчиков незначительными, выплате ответчикам компенсации за доли в праве собственности на гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании за ней права собственности на 5/20 доли на гараж, после выплаты ею денежной компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станоженко Н.И. – удовлетворить.

Признать незначительной долю Атановой В.В. в размере 1/10 наследства ФИО2 и 1/4 от 1/10 наследства ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», площадью 18,6 кв.м.

Признать незначительной долю Атанову А.В. в размере 1/10 наследства ФИО2 и 1/4 от 1/10 наследства ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м.

Обязать Станоженко Н.И. выплатить Атановой В.В. компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности в порядке наследования 1/10 доли и 1/4 доли от 1/10 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», площадью 18,6 кв.м.

С получением денежной компенсации в размере <данные изъяты> Атановой В.В. утрачивает право общей долевой собственности на 1/10 доли и 1/4 доли от 1/10 доли на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м.

Обязать Станоженко Н.И. выплатить Атанову А.В. компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности в порядке наследования 1/10 доли и 1/4 доли от 1/10 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», площадью 18,6 кв.м.

С получением денежной компенсации в размере <данные изъяты> Атанову А.В. утрачивает право общей долевой собственности на 1/10 доли и 1/4 доли от 1/10 доли на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м.

Признать за Станоженко Н.И. право собственности на 5/20 доли на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м, после выплаты ею денежной компенсации в размере <данные изъяты> Атанову А.В. и в размере <данные изъяты> Атановой В.В. .

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>