Решение по делу № 2-209/2013 (2-4215/2012;) ~ М-3637/2012 от 09.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.

при секретаре Мерещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Раисы Ивановны к Невзоровой Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов по делу, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, была залита ее квартира в результате разрыва трубопровода, конструкция которого не соответствовала действующим стандартам. Был составлен акт, где были указаны повреждения квартиры. Согласно смете стоимость ремонта квартиры составляет 53573 рубля 71 коп. Также ей произведен монтаж новых натяжных потолков, стоимость которых составила 23822 рубля. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказался, поэтому просит взыскать материальный ущерб в сумме 77395 рублей 71 коп., расходы по оплате госпошлины 2521руб. 88 коп., за участие представителя -15000рублей.

В судебном заседании представитель истцы исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Невзорова Л.А. иск не признала, представив письменные возражения, пояснив, что произошел гидроудар, оценкой восстановительного ремонта квартиры также не согласилась, посчитав ее завышенной. От проведения по делу технической экспертизы и оценке восстановительного ремонта квартиры отказалась.

Третье лицо представитель ЖСК «Звезда-1» исковые требования истицы поддержала, пояснив, что залив произошел по вине ответчицы, был составлен акт.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Лебедева Р.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, была залита ее квартира, причиной явился разрыв в месте соединения трубопровода подвода отопления к отопительному прибору. Подводка выполнена из металлопластиковых труб, что не допускается (л.д.6).

Из пояснений данных ответчицей в ходе судебного заседания усматривается, что она не отрицала, что трубопроводы в квартире монтировались одновременно с заменой батареи.

Согласно положений ст.30,п.п.3-4 ЖК РФ бремя содержания жилья лежит не собственнике, поэтому Невзорова Л.А., как собственник квартиры, должен заботиться о надлежащем состоянии, сохранности принадлежащего ему жилого помещения, вкладывать средства в жилое помещение, нести расходы по его содержанию и ремонту, включая санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире.

Не основана на законе ссылка ответчика, что установленная в его квартире отопительная батарея является общим имуществом. Так, из п.1 ст.151 ЖК РФ усматривается, что в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

На основании ст.39,п.4 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491» Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» … в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что в квартире ответчика разрыв в месте соединения трубопровода подвода отопления к отопительному прибору в квартире Невзоровой Л.А., в результате чего произошел залив квартиры истицы, поэтому на нее должна быть возложена материальная ответственность за причиненный материальный ущерб Лебедевой Р.И. в связи с заливом ее квартиры, а ЖСК «Звезда-1» не должно нести данную ответственность, как полагает ответчик.

В ходе судебного заседания ответчик также ссылался на то обстоятельство, что регулировочный кран отопительной батареи мог выйти из строя по причине повышения норматива давления теплоснабжения в системе отопления, однако никаких доказательств им не представлено.

Согласно ответу ОАО «Теплосеть» система теплоснабжения дома к отопительному сезона была подготовлена.

Согласно ст.57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании стороны просили рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт отсутствия свой вины в причинении Лебедевой Р.И. материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно смете составленной ООО «Подлипки Сервис» составляет 53574 рубля.

Однако по мнению суда демонтаж кондиционеров не подлежат удовлетворению, т.к. данные затраты не относятся к последствиям залива.

Поскольку, истец фактически понес расходы по восстановлению своего имущества, суд считает необходимым, взыскать с ответчика реально понесенные расходы, которые подтверждены истцом документально.

Таким образом, следует взыскать расходы по оказанию услуг по монтажу натяжных потолков в сумме 23882 рубля (л.д.11-15).

Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказался.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчик не доказала свои возражения по иску, от проведения по делу технической экспертизы и экспертизы по оценке восстановительного ремонта квартиры после залива отказалась.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в сумме 75898 рублей в пользу истицы.

Также истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: расходы по оплате госпошлины в сумме 2521 руб. 88 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 1977 рублей 96 коп..

Истец в силу ст.100 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика расходы за участие представителя по делу 15000руб., что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного, исковые требования Лебедевой Р.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Невзоровой Людмилы Александровны в пользу Лебедевой Раисы Ивановны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 75898 рулей 05 коп., расходы по госпошлине 1977 рублей 96 коп., расходы за участие представителя 15 000руб., а всего 92806 (девяносто две тысячи восемьсот шесть ) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2013 года

Судья: