Решение по делу № 4А-1049/2019 от 27.05.2019

№ 4а-1049/2019

постановление

г. Иркутск 16 августа 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Кочерги Н.В. и защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочерга Н.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 10 апреля 2017 г. Кочерга Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 30 июня 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кочерги Н.В. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Кочерга Н.В. и защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с решением судьи районного суда, просят об отмене судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы судебного дела по жалобе на постановление мирового судьи, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кочерги Н.В., должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 22 часа 40 минут 12 февраля 2017 г. в городе <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Кочерга Н.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем Мазда Атенза, государственный регистрационный знак К320СТ/38.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Кочерге Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Кочерга Н.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часа 24 минуты 12 февраля 2017 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями Кочерги Н.В. (л.д. 9); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Довод заявителей о том, что судьёй районного суда необоснованно рассмотрена жалоба Кочерги Н.В. на постановление мирового судьи без участия в судебном заседании Кочерги Н.В., является голословными и опровергается материалами дела.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном судьёй районного суда на 30 июня 2017 г. в 9 часов 00 минут направлено Кочерге Н.В. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 3.3. Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п (действовавшего на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда), при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы настоящего дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное Кочерге Н.В. по адресу: <адрес изъят>, получено 1 июня 2017 г. его матерью Сказальской В.В. (л.д. 15 судебного дела по жалобе). При том фамилия, имя, отчество получателя Сказальской В.В., личная подпись в получении, а также степень родства на указанном уведомлении проставлены, что согласуется с пунктом 3.3 названного Приказа.

Кочерга Н.В., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Кочерги Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в судебном заседании защитника Коношанова Д.И. (л.д. 17-20 судебного дела по жалобе), что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Кочерги Н.В. судьёй районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы заявителей жалобы о неверном установлении времени совершения вменённого Кочерге Н.В. административного правонарушения являлись предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела, указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае временем его совершения следует считать время, когда должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

К существенным недостаткам протокола отнесено отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие иных сведений, в зависимости от их значимости для конкретного дела. При этом к несущественным недостаткам протокола можно отнести те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как установлено из протокола об административном правонарушении, составленного 12 февраля 2017 г. в отношении Кочерги Н.В., инспектором ДПС в качестве времени совершения административного правонарушения, вменённого Кочерге Н.В., указано: «22 часа 40 минут 12 февраля 2017 г.» (л.д. 3).

Вместе с тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС зафиксировано, что в 23 часа 24 минуты 12 февраля 2017 г. по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, Кочерга Н.В. при наличии внешних признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства сотрудник ДПС Якушев Ю.С. показал, что проведение процессуальных действий в отношении Кочерги Н.В. осуществлено им в установленной последовательности. При указании времени совершения вменённого Кочерге Н.В. правонарушения в протоколе об административном правонарушении он допустил описку, поскольку Кочерга Н.В. постоянно его отвлекал. Правильным следует считать время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 23 часа 24 минуты 12 февраля 2017 г. (л.д. 84).

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Якушева Ю.С. и тем сведениям, которые указаны сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировой судья, проанализировав обстоятельства и доказательства по делу, в том числе показания сотрудника ДПС, видеозапись процессуальных действий, и учитывая тот факт, что отказ Кочерги Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в 23 часа 24 минуты 12 февраля 2017 г., пришёл к обоснованному выводу об уточнении времени совершения Кочергой Н.В. административного правонарушения, указав, что верным следует считать «23 часа 24 минуты 12 февраля 2017 г.» (л.д. 34-38).

Выводы мирового судьи являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административное правонарушение, вменяемое Кочерге Н.В. имело место 12 февраля 2017 г. в 23 часа 24 минуты.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда на основании исследованных доказательств по делу, приведённых выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кочерги Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу заявителей, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Киренского районного суда Иркутской области тщательно исследованы материалы дела. Вынесенное судебное решение отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обязательные сведения, мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Доводам Кочерги Н.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Утверждение Кочерги Н.В. и защитника Соловьева И.В. о том, что подлинник решения судьи Киренского районного суда Иркутской области от 30 июня 2017 г. в материалах дела отсутствует, является надуманным и опровергается материалами дела (л.д. 17-20 судебного дела по жалобе).

Подлежит отклонению и довод заявителей о том, что при пересмотре дела судьёй районного суда решение принято в отношении неустановленного лица.

Так, из содержания решения судьи Киренского районного суда Иркутской области от 30 июня 2017 г. следует, что данный судебный акт принят по результатам рассмотрения жалобы Кочерги Н.В. на постановление мирового судьи от 10 апреля 2017 г., указание судьёй районного суда по тексту решения фамилии и инициалов Кочерги Н.В. является достаточным для установления личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Оснований полагать, что судебное решение принято в отношении иного лица, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 10 апреля 2017 г. и решения судьи Киренского районного суда Иркутской области от 30 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочерги Н.В. не имеется.

Действия Кочерги Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кочерги Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Кочерге Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 10 апреля 2017 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 30 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочерга Н.В. оставить без изменения, жалобу Кочерги Н.В. и защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова