Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2017 ~ М-4246/2017 от 14.06.2017

№ 2-4535/2017-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Кочетову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кочетовым В.И. заключен договор о предоставлении кредита №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев в качестве нецелевого кредита. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 4300 руб. 00 коп., включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Дата платежа – 28 число каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 13.02.2016 задолженность составляет 204297 руб. 46 коп., в том числе 118945 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 56553 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, 28800 руб.00 коп. - задолженность по неустойке. Данная задолженность образовалась в период с 16.07.2015 по 31.01.2017. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 204297 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду заявлении не оспаривала факт наличия задолженности и представленный истцом расчет, просил уменьшить сумму неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кочетовым В.И. заключен договор о предоставлении кредита №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев в качестве нецелевого кредита. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 4300 руб. 00 коп., включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Дата платежа – 28 число каждого месяца. Данные факты ответчиком не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 13.02.2016 в сумме 204297 руб. 46 коп., в том числе 118945 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 56553 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, 28800 руб.00 коп. - задолженность по неустойке. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 118945 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 56551 руб. 48 коп.

Согласно условиям заявления на получение кредита за нарушение клиентом сроков внесения платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с п. 12 заявления. В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 28800 руб. 00 коп. Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимания период взыскания неустойки, ее размер, сумму задолженности по договору, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору с 28800 руб. 00 коп. до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 185497 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5242 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова В.И. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 185497 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение одного месяца.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года