Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2021 ~ М-151/2021 от 11.01.2021

2-1874/2021

10RS0011-01-2021-000258-27

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Сергеевой Т.В. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, обладающей правами требования к должнику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к должнику в том же объеме, в котором права требования были уступлены банком соответствующей организации. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Согласно расчету задолженности (с даты заключения договора цессии до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности составляет: основной долг срочный - 0 руб., основной долг просроченный – 585.536 руб. 19 коп., проценты срочные - 0 руб., проценты просроченные – 85.538 руб. 29 коп. Итого общая задолженность составляет 671.074 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с Сергеевой Т.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 671.074 руб. 48 коп., в том числе: 585.536 руб. 19 коп. - основной долг, проценты - 85.538 руб. 29 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 9.910 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сергеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Сергеевой Т.В. по известным суду адресам: <адрес> и <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации Сергеевой Т.В. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.03.2021 Сергеева Т.В. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Сергеевой Т.В. путем акцепта оферты заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением 14 числа каждого месяца платежа в размере <данные изъяты> руб. (последний платеж – <данные изъяты>.), процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% в год.

В указанном акцептированном заявлении-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Т.В. выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Финансовый советник» (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сергеевой Т.В., перешло к ООО «Финансовый советник».

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Пунктом 3.2 договора установлено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по договору уступки требования (цессий) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 671.074 руб. 48 коп., в том числе: 585.536 руб. 19 коп. - основной долг, проценты - 85.538 руб. 29 коп.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора ответчик согласился, что банк вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Нэйва» к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671.074 руб. 48 коп., в том числе: 585.536 руб. 19 коп. - основной долг, проценты - 85.538 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, требования ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения кредитного договора, которым предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>% в год, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 585.536 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сергеевой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.910 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671.074 руб. 48 коп., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 585.536 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.910 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года.