Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2017 ~ М-2976/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-3534/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

Коновалова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что между Коноваловой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» *** заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ», г/н ***, серии ***, страховая сумма 1 679 700 руб. 23.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 95/Б, произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля истца, в связи с чем *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. *** ПАО СК «Росгосстрах», признав конструктивную гибель, произвел выплату страхового возмещения в размере 495 000 руб. за вычетом годных остатков, которые остались у истца. Не согласившись с размером стоимости годных остатков, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость годных остатков составила 492 415 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до момента обращения в суд иных выплат в адрес истца не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 692 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4058,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 483641,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22151, 42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф.

Истец Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Кудряшова Л.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Яворских Т.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить представительские расходы.

Третьи лица Семерикова Ю.В., Гандилян Х.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела между Коноваловой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» *** заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ», г/н ***, серии *** *** по риску «Ущерб+Хищение». Страховая сумма по указанному договору составила 1 679 700 руб. Истцом была уплачена страховая премия в размере 179 056 руб., что подтверждается квитанциями от ***

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № *** от ***, действующие на дату оформления полиса, с которыми истец был ознакомлен, обязался их исполнять, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

23.01.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 95/Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 528XI», г/н *** и автомобиля «Ниссан Джук», г/н ***. В результате данного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, что сторонами не оспорено.

В судебном заседании установлено, что истец *** обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 495 000 руб. за вычетом годных остатков.

По заявлению Коноваловой Е.В. годные остатки она оставила у себя, которые ответчиком оценены на сумму 920 000 руб.

Как следует из заключения АНЭ ООО «Грант-2001» № *** от ***, представленного истцом, рыночная стоимость годных остатков составляет 492415 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № *** от *** рыночная стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 528XI», г/н ***72, может составлять 774751,55 руб.

В связи с предоставлением дополнительных доказательств определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № *** от *** рыночная стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 528XI», г/н ***, может составлять 700958,97 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в части расчета стоимости годных остатков у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 13.4 Правил добровольного страхования N 171 по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

П. 13.4.1 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "неиндексируемая" (п.п. а) 4.1.1 Правил страхования - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

П. 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

П. 13.4.3 для случаев установления агрегатной страховой суммы (п. 4.1.2 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" и стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 4.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в соответствии с таблицей в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации и в отношении 2-го и последующих годов эксплуатации помесячно.

Однако, из полиса страхования следует, что указана только "неагрегатная" страховая сумма", тогда как варианты установления страховой суммы: "неиндексируемая" и "индексируемая" сторонами вообще не оговорены, а именно от указанных условий страховщик определял размер страховой суммы, при этом самостоятельно, по своему усмотрению, определив ее как "индексируемая", что судом не может быть принято во внимание при разрешении спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения, а именно "коэффициент индексации" недействительно при страховом случае "ущерб", и противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 20).

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В полисе страхования предусмотрено, что по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) устанавливается безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы.

Таким образом, заключая приведенный договор страхования, стороны пришли к соглашению об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусмотрели франшизу. Договор в указанной части сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 483641,03 руб. (1679600 – (1679 600 х 3%) – 495000 – 700958,97).

Кроме того, истец в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать со страховщика уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного, размер начисленных процентов за период с *** составит 22151,42 руб., согласно следующему расчету:

1) за период с *** - 2713,03 руб. (483641,03 х 9,75% х 21 дн.)

2) за период с *** - 5883,19 руб. (483641,03 х 9,25% х 48 дн.)

3) за период с *** 10852,11 руб. (483641,03 х 9% х 91 дн.)

4) за период с *** - 2703,09 руб. (483641,03 х 8,5% х 24 дн.)

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в подпункте 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, добровольную выплату неоспоренной части страхового возмещения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. Учитывая наличие спора по определению стоимости годных остатков, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Размер штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 241820,52 руб. (483641,03 х 50%).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также период нарушения срока выплаты, выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд полагает, что в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит уменьшению до 150 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 987 руб. (10000 х 69,87% ((483641,03 : 692 185) х 100).

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» произведена не была. Стоимость проведенной экспертизы составляет 33 900 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» – 23685 руб. 93 коп. (33 900 х 69,87%), с Коноваловой Е.В. – 10241 руб.07 коп. (33 900 – 23 685,93).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8486,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 483 641 ░░░.03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 12.10.2017 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 483641,03 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6987 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 685 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 214 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 486 ░░░.41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░