Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9765/2014 от 25.04.2014

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-9765/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Шуниной Л.П.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Берлей» Курочкина В.П. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 12.02.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Берлей» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда <...> от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 г., ссылаясь на то, что вступившими в законную силу указанными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агростроймаш» к ООО «Фаворит», МУП «Дружба» и Приходько И. В. о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применении последствий недействительности сделки. Однако, ООО «Берлей» не было привлечено к участию в деле и о вступлении решения суда в законную силу конкурсному управляющему ООО «Берлей» стало известно из полученного 04.09.2013 г. письма конкурсного управляющего ООО «Фаворит» Семеняк А. Н. от 02.09.2013 г.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» поддержала доводы ООО «Берлей», просила пропущенный срок восстановить.

Ответчик Приходько И. В. и ее представитель возражали против восстановления срока на обжалование.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Райффайзенбанк» против восстановления срока возражал, считает, что не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Берлей» Курочкин В.П. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Берлей», ен привлеченного к участию в деле, о принятых решениях ООО стало известно по истечении установленного законом кассационного срока для обжалования судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суд по доводам жалобы.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений, и начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.01.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Агростроймаш» без удовлетворения.

Таким образом, шестимесячный срок на обжалование истек 12.09.2013 года.

Однако, материалами дела подтверждается, что ООО «Берлей» было известно о решении Советского районного суда от 16.01.2013 г. и вступлении его в законную силу не позднее 29.06.2013 года, в связи с чем ООО «Берлей» имело возможность подать жалобу в установленный ГПК РФ срок.

Более того, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, ООО «Берлей» не обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционной порядке, следовательно, права на обжалование судебных актов в кассационном порядке не имеет.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока ля обжалования в кассационном порядке судебных актов.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 12.02.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: