Решение по делу № 22К-4217/2017 от 26.07.2017

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-4217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябота Ю.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2017, которым адвокату Рябота Ю.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку Жариновой Д.М. находится уголовное дело ....

Обвиняемым П. 16.05.2017 заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий снимков компьютерной томограммы потерпевшего.

Постановлением от 18.05.2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства следователем отказано.

Адвокат Рябота Ю.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя незаконным.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 29.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рябота Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным, просит отменить.

Полагает необоснованным вывод судом об отсутствии со стороны следователя нарушений срока извещения и принятом решении по заявленному ходатайству; ссылаясь на положения ст. 86 УПК РФ, настаивает, что снимки КТ являются документами, содержащими персонифицированные данные, в связи с чем данные документы необходимо приобщить к материалам уголовного дела; полагает, что обжалуемое постановление следователя нарушает право обвиняемого и его защитника собирать доказательства невиновности, что препятствует доступу к правосудию; не согласна с выводом суда о том, что постановление следователя мотивированно; анализируя заключение эксперта, материалы дела, выражает сомнение относительно правильности выводов экспертов.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных документов следует, что заявленное обвиняемым ходатайство, следователем разрешено в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 121-122 УПК РФ.

Вынесенное следователем постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы является мотивированными.

О приятном решении следователь уведомила П., при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление посредством факсимильной связи требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, не нарушает конституционного права на защиту и не препятствует доступу к правосудию.

Из содержания ходатайства, поданного следователю ( л.д. 7), жалобы (л.д.3-6), а также пояснений заявителя в суде первой инстанции ( л.д.39), следует, что обвиняемый и его защитник ставят под сомнение выводы экспертов по уголовному делу.

Однако, рассмотрение таких вопросов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при этом заявитель не лишен права заявлять ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.06.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рябота Ю.В. в интересах П. о признании незаконным постановления следователя ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко