Решение по делу № 2-18/2017 (2-4555/2016;) ~ М-4135/2016 от 01.06.2016

К делу № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 г.                                                                   г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания    Чесебий С.А.

с участием истицы Устовой Асият Аслановны и ее представителя по ордеру Коноковой М.А.

представителя ответчика ЗАО «Миассмебель» по доверенности Бычуткина М.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устовой Асият Аслановны к ЗАО «Миассмебель», ООО «Торговый дом «Миассмебель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Устова А.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 09.10.2011 года между ней и ЗАО«Миассмебель» через филиал, расположенный в ТРК СБС Мегамолл города Краснодар, был заключён договор купли-продажи мебели, на общую сумму 267 186 рублей, которые уплачены ею 12.10.2011 года в качестве оплаты полной стоимости товара. Согласно заказу покупателя № КРБТ000330 от 09.10.2011 года продавец обязался передать в собственность покупателя следующую мебель: витрина однодверная с ящиками левая, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16; витрина однодверная с ящиками правая, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16; комод четырёхдверный, Флориана-гостиная (корень каштана) партия № 16; стол обеденный большой, Флориана-гостиная корень каштана) партия № 15; стул деревянный Флориана бук с обивкой цвет орех светлый Флориана ткань MX Флоренце цв. 45, а покупатель принять и оплатить товар; продавец обязался отгрузить покупателю товар 16.10.2011 года.

12.10.2011 года она оплатила продавцу полную стоимость мебели в размере 267 186 рублей. 16.10.2011 года продавец доставил ей мебель в указанном выше комплекте.

В процессе эксплуатации мебели были обнаружены следующие недостатки: витрина однодверная с ящиками левая, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16 -белые разводы на лаке; витрина однодверная с ящиками правая, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16 - белые разводы на лаке; комод четырёхдверный, Флориана-гостиная (корень каштана) партия № 16 - белые разводы на лаке.

03.03.2016 года она обратилась с заявлением-претензией к ответчику, с указанием на выявленные недостатки и просьбой их устранения.

Из полученного ответа от 10.03.2016 года № 184 на заявление-претензию от 03.03.2016 года следует, что поскольку приобретённый в 2011 году набор мебели «Флориана» интарсия находится в эксплуатации более четырех лет, что превышает гарантийный срок, а продукция проходит регулярные проверки по качеству и имеет соответствующие сертификаты, изменение цвета могло произойти в результате нарушений условий эксплуатации мебели. Следовательно, по настоящее время мои требования остались не рассмотренными со стороны ответчика и никаких мер по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не предпринято.

В судебном заседании истица, Устова А.А. и ее представитель по ордеру Конокова М.А. уточнили исковые требования и просили возвратить ЗАО «Миассмебель» следующую мебель: витрину однодверную с ящиками левую, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16; витрину однодверную с ящиками правую, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16; комод четырёхдверный, Флориана-гостиная (корень каштана) партия № 16; стол обеденный большой, Флориана-гостиная (корень каштана) партия № 15; не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу Устовой А.А. денежную сумму, уплаченную за мебель, в размере 212 502 рублей; убытки в виде разницы между ценой мебели на день вынесения решения суда и ценой товара, установленной договором купли-продажи, в размере 119698 рублей; неустойку в размере 775 632,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по проведению экспертного исследования с учётом комиссии в размере 62 178,68 рублей; расходы по уплате тарифа за совершение нотариальных действий в размере 7 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «Миассмебель» по доверенности Бычуткин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа и снизить их размер в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства учитывая высокий процент неустойки, ее размер больше цены заказа и учесть имущественное положение ответчика т.к. у него имеются обязательства и перед другими потребителями.

Ответчик ООО «Торговый дом «Миассмебель» в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом, 09.10.2011 года между Устовой Асият Аслановной и Закрытым акционерным обществом «Миассмебель» через филиал, расположенный в ТРК СБС Мегамолл города Краснодар, был заключён договор купли-продажи мебели, на общую сумму 267 186 рублей, которые уплачены истицей 12.10.2011 года в качестве оплаты полной стоимости товара, что подтверждается заказом покупателя № КРБТ0000330 от 09.10.2011 года, товарными чеками ККМ 00018970 от 12.10.2011 года и ККМ 0001897Рот 12.10.2011 года.

Согласно заказу покупателя № КРБТ0000330 от 09.10.2011 года продавец обязался передать в собственность покупателя следующую мебель: витрина однодверная с ящиками левая, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16; витрина однодверная с ящиками правая, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16; комод четырёхдверный, Флориана-гостиная (корень каштана) партия № 16; стол обеденный большой, Флориана-гостиная корень каштана) партия № 15; стул деревянный Флориана бук с обивкой цвет орех светлый Флориана ткань MX Флоренце цв. 45, а покупатель принять и оплатить товар; продавец обязался отгрузить покупателю товар 16.10.2011 года.

Согласно договора гарантийный срок изделия был установлен в 24 месяца.

12.10.2011 года Устова А.А. оплатила продавцу полную стоимость мебели в размере 267 186 рублей.

16.10.2011 года продавец доставил истице мебель в указанном выше комплекте.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч.6 и 7 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» любые виды мебели к таким товарам не относятся.

В соответствии с пунктом 6 ст.19 Закона о защите прав потребителя, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю \уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру\ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю.. иные предусмотренные пунктом 3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

          В процессе эксплуатации мебели были обнаружены следующие недостатки: витрина однодверная с ящиками левая, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16 -белые разводы на лаке; витрина однодверная с ящиками правая, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16 - белые разводы на лаке; комод четырёхдверный, Флориана-гостиная (корень каштана) партия № 16 - белые разводы на лаке, что подтверждается фотографиями. Стол обеденный также имеет белые разводы.

03.03.2016 года Устова А.А. обратилась с заявлением-претензией к ответчику, с указанием на выявленные недостатки и просьбой их устранения.

Из полученного ответа от 10.03.2016 года № 184 на заявление-претензию от 03.03.2016 года следует, что поскольку приобретённый в 2011 году набор мебели «Флориана» интарсия находится в эксплуатации более четырех лет, что превышает гарантийный срок, а продукция проходит регулярные проверки по качеству и имеет соответствующие сертификаты, изменение цвета могло произойти в результате нарушений условий эксплуатации мебели.

Однако, с учетом того, что срок службы товара не истек и не превысил 10 лет, то требования Устовой А.А. были обоснованны и не удовлетворение их ответчиком в лице их структурного подразделения «ООО «Торговый дом «Миассмебель» влечет последствия и предоставляет истице права требования возврата товара изготовителю и возврата уплаченной суммы.

Определением Майкопского городского суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №5069/05-2/10.8 от 06.02.2017г. причиной образования белесных пятен (в определении – «белых разводов») на мебели: витрине однодверной с ящиками левой, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16; витрине однодверной с ящиками правой, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16; комоде четырёхдверном, Флориана-гостиная (корень каштана) партия № 16 является деструкцией декоративно –защитного лакового покрытия (в частности первого (внутреннего) слоя лака) ее фасадов.

Белесные пятна на исследуемой мебели Флориана –гостиная (корень каштана, интарсия) партия №16:     витрине левой однодверной с ящиками; витрине правой однодверной с ящиками; комоде четырёхдверном являются следствием скрытого значительного производственного дефекта ее декоративно- защитного покрытия.

Определением Майкопского городского суда по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы №1198/07-2/19.1, 1198/05-2/10.8 от 05.06.2017г. причиной образования белесных пятен (в определении – «белых разводов») на столе обеденном большом, входящим в состав мебели Флориана гостиная (корень каштана, интарсия) партия №15, является деструкцией декоративно –защитного лакового покрытия (в частности первого (внутреннего) слоя лака), обусловленная указанным в заключении нарушением технологии формирования лакового покрытия.

Белесные пятна на исследуемом столе обеденном большом, входящим в состав мебели Флориана гостиная (корень каштана, интарсия) партия №15 являются следствием скрытого производственного дефекта его декоративно- защитного покрытия- формирование покрытия по недосушенной древесине.

Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить ЗАО «Миассмебель», приобретенную Устовой А.А. по договору купли-продажи мебели № КРБТ0000330 от 09.10.2011 года, а именно - витрину однодверную с ящиками левую, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16; витрину однодверную с ящиками правую, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16; комод четырёхдверный, Флориана-гостиная (корень каштана) партия № 16; стол обеденный большой, Флориана-гостиная (корень каштана) партия № 15 и взыскать с ответчика в пользу Устовой А.А. денежную сумму уплаченную за указанную мебель в размере 212 502 руб.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Миассмебель» в пользу истицы разницу в цене возвращаемой мебели на день приобретения и на день вынесения решения суда в размере 119 698 рублей, что подтверждено в судебном заседании. При этом суд исходит с того, что по распечаткам из сайта объявлений, стоимость одной витрины, однодверной в Миассе, составляет в настоящее время 75800 рублей, следовательно стоимость двух витрин составит сумму в 151600 рублей. Комод четырехдверный в Миассе, стоит 103800 рублей, стол обеденный как у истицы в Миассе стоит 76800 рублей. От полученной суммы в 332200 рублей отнимаем уплаченную истицей за возвращаемый товар сумму в 212502 рубля и получится разница в 119698 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

По смыслу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица просит взыскать неустойку в размере 775632,30 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает    с    изготовителя    (исполнителя,    продавца,    уполномоченной    организации    или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № )-1 «О защите прав потребителей» и с учётом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем [исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика ЗАО «Миассмебель» заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, -еловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права 1ражданина.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень причинённых нравственных страданий, в том числе и связанных с обращениями к ответчику, количество личного времени, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 62 178,68 руб. и нотариальные расходы в размере 6 000 рублей.

Суд при этом не считает возможным взыскание нотариальных расходов на оформление доверенности т.к. данная доверенность выдана не для участия в настоящем деле и может использоваться в иных случаях, для соверщения иных действия не связанных с данным делом.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом количества собранных материалов, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Миассмебель» следующую мебель, приобретенную Устовой Асият Аслановной, по договору купли-продажи мебели № КРБТ0000330 от 09.10.2011 года:

-витрину однодверную с ящиками левую, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16;

-витрину однодверную с ящиками правую, Флориана-гостиная (корень каштана, интарсия) партия № 16;

-комод четырёхдверный, Флориана-гостиная (корень каштана) партия № 16;

-стол обеденный большой, Флориана-гостиная (корень каштана) партия № 15.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Миассмебель» в пользу Устовой Асият Аслановны денежную сумму, уплаченную за мебель в размере 212 502 рубля, разницу в цене в размере 119 698 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 62 178,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                     Р.М.Нехай