Решение по делу № 2-2715/2012 ~ М-2239/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-2715/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 г. г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 г. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 г. Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., при секретаре судебного заседания Доржиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/12 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Доржиева Г.Ю. к ООО «Ром», Карапетяну С.Р. о взыскании <сумма> рублей,

с участием представителя истца Б., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доржиев Г.Ю. в лице представителя по доверенности Б. обратился с иском к Карапетяну С.Р. и ООО «Ром» о взыскании в солидарном порядке <сумма> коп., сумму долга по оплате поставленного товара, <сумма>, сумму неустойки за просрочку оплаты товара, <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины, <сумма> руб., судебные расходы расходы на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП Доржиевым Г.Ю. и ООО «Ром» заключен договор <номер> от <дата>, согласно которому ИП ДоржиевГ.Ю. обязуется передать в собственность товар – строительные и отделочные материалы, сопутствующие материалы, а ООО «Ром» обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором порядке. Договор заключен до <дата> Истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму <сумма> рублей. Покупателем товар оплачен не был. Договором установлена уплата неустойки 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> сумма неустойки составляет <сумма> рубля. <дата> в целях надлежащего исполнения ООО «Ром» своих обязательств был заключен договор поручительства, согласно которому Карапетян С.Р. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Ром», являясь генеральным директором ООО «Ром». Кроме этого, для рассмотрения настоящего дела истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей. На основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 416 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал, изложив исковые требования так, как они указаны в иске, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также представитель истца указал, что на сегодняшний день по прошествии 6 месяцев с окончания срока поставки товара, ответчиком оплата не произведена, в должностные обязанности руководителя юридического отдела ИП Доржиева Г.Ю. не входит представление интересов в суде, в связи с чем, был заключен договор на оказание юридических услуг.

Ответчики ООО «Ром», Карапетян С.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина их неявки суду неизвестна. Ответчики о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> между индивидуальным предпринимателем Доржиевым Г.Ю., являющимся продавцом, и ООО «РОМ», являющимся покупателем заключен договор поставки <номер>, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором поставки (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена товара подлежащего поставке определяется заявкой покупателя и указывается в счете-фактуре и накладной (П.1.2). Покупателем оплата за товар вносится в течение семи календарных дней с момента поставки, моментом поставки считается готовность товара к передаче покупателю на складе продавца (п. 3.3).

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. ст. 456, 458 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как указал истец, продавец в период с <дата> по <дата> передал покупателю товар на общую сумму <сумма> руб., согласно счетов-фактур и товарных накладных: <номер> от <дата> на сумму <сумма>, <номер> от <дата> на сумму <сумма>, <номер> от <дата> на сумму <сумма>, <номер> от <дата> на сумму <сумма>, <номер> от <дата> на сумму <сумма>

Факт передачи товара и получение товара покупателем подтверждается подписью в получении товара, указанного в счетах-фактурах и накладных, представителя покупателя.

Таким образом, продавец, обязанность по передаче товара, установленную рассматриваемым договором поставки, выполнил. Соответственно у покупателя возникла обязанность по оплате переданного товара, согласно условий договора.

Как установлено ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено выше, по условиям договора оплата товара должна быть произведена в течение семи календарных дней с момента поставки товара.

Истец указал, что покупателем, ООО «РОМ» оплата товара произведена частично в размере <сумма> руб. Сумма долга по оплате товара составляет <сумма> руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате переданного товара в размере <сумма> руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Как установлено условием п. 5.2 договора поставки от <дата>, при несвоевременной оплате покупателем денежных сумм, он обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени составляет <сумма> рубля. Пени исчислены истцом за просрочку оплаты товара, переданного согласно указанных выше счетов-фактур и товарных накладных, с учетом частичной оплаты и сроков оплаты установленных договором, исчислены за период с <дата>, моментом образования задолженности, по <дата>, даты подачи искового заявления. Сумма пени обоснована расчетом истца.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Суд считает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пени подлежащая взысканию, подлежит уменьшению, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого размере пени (180% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент просрочки 8% годовых).

Суд уменьшает пени до <сумма> руб., исчислив пени исходя из размера ставки ЦБ РФ:

- за просрочку оплаты товара переданного по счету-фактуре и накладной <номер> от <дата> сумма пени <сумма> руб. за период с <дата> по <дата>, даты поступления частичной оплаты <сумма>. (8 дн.) – <сумма> руб. х 8% : 365 дн. х 8дн. = <сумма> руб., и <сумма> руб. за период с <дата> по <дата>, даты поступления оплаты в размере <сумма> руб., погасившей задолженность – <сумма> руб. х 8% : 365дн. х 4дн. = <сумма> руб.;

- за просрочку оплаты товара переданного по счету-фактуре и товарной накладной <номер> от <дата> сумма пени <сумма> руб. за период с <дата> с суммы задолженности <сумма> руб., оставшейся непогашенной после поступления оплаты в размере <сумма> руб., погасившей также задолженность в размере <сумма> руб. по оплате товара переданного <дата> – <сумма>. х 8% : 365дн. х 180дн. = <сумма> руб.;

- за просрочку оплаты товара переданного по счету-фактуре и товарной накладной <номер> от <дата> сумма пени <сумма> руб. за период с <дата> с суммы задолженности <сумма> руб. – <сумма>. х 8% : 365дн. х 180дн. = <сумма> руб.;

- за просрочку оплаты товара переданного по счету-фактуре и товарной накладной <номер> от <дата> сумма пени <сумма> руб. за период с <дата> с суммы задолженности <сумма> руб. – <сумма>. х 8% : 365дн. х 178дн. = <сумма> руб.;

- за просрочку оплаты товара переданного по счету-фактуре и товарной накладной <номер> от <дата> сумма пени <сумма> руб. за период с <дата> с суммы задолженности <сумма> руб. – <сумма>. х 8% : 365дн. х 177дн. = <сумма> руб.

<дата> между индивидуальным предпринимателем Доржиевым Г.Ю., являющимся кредитором, и Карапетян С.Р., поручителем, заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ООО «РОМ» в соответствии с договором поставки <номер> от <дата> (п. 1.1 договора).

По условиям договора (п. 1.2), поручитель несет солидарную ответственность вместе с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором в том же объеме что и должник.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из представленного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме и несет солидарную ответственность перед истцом как и должник.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что он совершен в надлежащей письменной форме, содержит установленные ст. 361 Гражданского кодекса РФ существенные условия договора, установленные для договоров данного вида, подписан сторонами, в силу чего являются заключенным и порождает у поручителя ответственность перед должником.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «РОМ» обязательств из договора поставки <номер> от <дата> по оплате поставленного товара в размере <сумма> рублей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворении с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., суд согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит на ответчиков.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчиков расходов на представителя в размере <сумма> рублей является нарушением принципа разумности и справедливости, поскольку дело не представляет особой сложности, рассмотрено в отсутствие возражений ответчиков, в одном судебном заседании, и кроме того, представитель истца является руководителем юридического отдела предпринимателя Доржиева Г.Ю., что следует из материалов дела. Суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РОМ» и Карапетян С.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Доржиева Г.Ю. <сумма>, из которых <сумма>, сумма долга по оплате товара, <сумма>, пени за просрочку оплаты, <сумма>, расходы истца по оплате государственной пошлины, <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.Л. Казанцев