Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 5 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием заявителя Шимановича <данные изъяты>

ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО2

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении

Шимановича <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 об административном правонарушении <адрес> от 9 января 2014 года Шиманович Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что 9 января 2014 года, в 9 часов 50 минуты, он в <адрес>, управлял автомобилем, на передние, боковые стекла которого нанесено покрытие ограничивающие видимость с места водителя (тонирующая пленка черного цвета).

Обжаловав данное постановление в суд, Шиманович Д.С. просит отменить его, в обоснование своих требований, указав, что на его транспортном средстве на передних боковых стеклах нанесена пленка заводским способом светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, кроме того сотрудником полиции при определении степени тонировки не использовался специальный сертифицированный прибор в соответствии с п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Шиманович Д.С. заявленные в жалобе требования об отмене постановления об административном правонарушении поддержал.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду показал, что в нарушение п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобилей запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, за которое предусмотрено наказание по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. А поскольку на боковых стеклах автомобиля Шиманович Д.С. было нанесено именно покрытие, т.е. тонирующая пленка черного цвета, то производить измерение светопропускания данных стекол не требовалось. Постановление о привлечении к ответственности было им вынесено на месте совершения правонарушения в соответствии с КоАП РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, Шиманович Д.С. 9 января 2014 года, в 9 часов 50 минуты, в <адрес>, управлял автомобилем, на передние, боковые стекла которого нанесено покрытие ограничивающие видимость с места водителя (тонирующая пленка черного цвета).

На месте инспектором ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 было вынесено постановление <адрес> о привлечении Шимановича Д.С. к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, с изменениями, внесенные Приказом МВД России от 13.08.2012 N 780, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобилей запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту установлено разрешение применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Шимановича Д.С. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако должностным лицом - инспектором ГИБДД, указанные требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Шимановича Д.С., составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> 9 января 2014 года, время начала составления протокола - 10 часов 05 минут. В протоколе содержится собственноручная запись о несогласии с протоколом, так как на его транспортном средстве нанесена пленка соответствующая ГОСТу. По результатам рассмотрения дела 9 января 2014 года на месте вынесено постановление <адрес>.

Согласно объяснениям Шиманович зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, материалам дела и его пояснениям в ходе судебного заседания заявитель не признал вину в совершении вмененного правонарушения, не согласился с действиями сотрудника и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, обязано было не ограничиваться формальным установлением факта непризнания вины Шимановича в совершении вмененного правонарушения, а создать условия для реализации его прав, в том числе и посредством предоставления дополнительного времени для обеспечения возможности ознакомления с иными документами и материалами административного производства, воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, суд не принимает доводы должностного лица о рассмотрении дела на месте совершения правонарушения в соответствии с КоАП РФ, так как по мнению суда, это не отвечает требованиям реального обеспечения права заявителя на защиту, гарантированного ст.ст. 45-46 Конституции РФ.

Кроме того, действия Шимановича Д.С. должностным лицом квалифицированы в соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Кроме того протокол об административном правонарушении <адрес> от 9.01.2014 года и постановление <адрес> в отношении Шимановича Д.С. не отвечают требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, так при описании правонарушения отсутствует ссылка на законодательные акты, не указано в не соответствие требованиям какого технического регламента и каких требований Основных положений - ГОСТа нанесено покрытие (тонировка).

При изложенных обстоятельствах, не соблюдение должностным лицом - инспектором ГИБДД, требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не создание условий для реализации прав заявителя, обеспечения его права на защиту, т.е. вследствие допущения существенных нарушений процессуальных требований, постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОЛ МВД России <данные изъяты> ФИО2 от 9.01.2014 года № <адрес> вынесенное в отношении Шимановича <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене

Поскольку сроки давности не истекли, а как следует из пояснений Шимановича Д.С., тонировку он не снял, и возможность установления события правонарушения не утрачена, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от 9 января 2014 года в отношении Шимановича <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.

Судья - Ж.Я.Бондаренко