Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2021 ~ М-370/2021 от 09.03.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000458-64

№ 2-779/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                          18 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дьячкова А.А.

к

Павлюкевичу И.В.,

Павлюкевич И.В.

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков А.А. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Павлюкевичу И.В., Павлюкевич И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 101 819 рублей 00 копеек,

- затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек,

- государственную пошлину в размере 3 306 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Дьячков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ответчик Павлюкевич И.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль принадлежал Павлюкевич И.В., которая в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Павлюкевич И.В. в судебном заседании заявленные требования признал, суду пояснил, что автомобиль принадлежал на момент ДТП ему, он осуществлял его ремонт, поэтому не поставил на регистрационный учет и не заключил договор страхования. Полагал, что только он сам должен нести ответственность перед истцом.

Ответчик Павлюкевич И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что она не состоит в зарегистрированном браке с Павлюкевич И.В. более десяти лет, брак расторгнут. Автомобиль она продала до ДТП Павлюкевич И.В. Он должен был поставить автомобиль на регистрационный учет после того как закончит его ремонт. В день ДТП она находилась в автомобиле, поскольку просила Павлюкевич И.В. отвезти ее, а ему было необходимо перегнать автомобиль к месту ремонта. Полагала, что не может нести ответственность, поскольку не являлась собственником автомобиля на момент совершения ДТП.

Представитель третьего лицо Акционерного общества «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

9 февраля 2021 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный №, принадлежащий Дьячкову А.А. и автомобиля Фиат Альбеа, государственный №, принадлежащий Павлюкевич И.В., под управлением водителя Павлюкевич И.В. (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Лансер» была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Югория» (л.д. 15).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Павлюкевич И.В (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению № 1202/21 от 19.02.2021 ИП ** размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 101 819 рублей 00 копеек (л.д. 17-27).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховым случаем в силу абзаца 11 статьи 1 названного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ответственность Павлюкевича И.В., управлявшего автомобилем, не была застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2021 года (л.д. 71), согласно которому Павлюкевич И.В. продала Павлюкевичу И.В. автомобиль ФИАТ 178 CYNIA АЛЬБЕА за 100 000 рублей.

Анализируя договор, суд приходит к следующему, пунктом 4 договора покупатель был обязан поставить автомобиль на регистрационный учет.

Однако на момент совершения ДТП автомобиль на регистрацию новым собственником поставлен не был.

Согласно пункту 4 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (далее – Правила) регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

Согласно 6 Правил регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Согласно пункту 7 Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал). При направлении в электронном виде заявления и прилагаемых к нему документов, в том числе созданных на Едином портале в электронной форме, они подписываются заявителем - физическим лицом при соблюдении условий пункта 2(1) Правил определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. N 634 "О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг", простой электронной подписью или, во всех остальных случаях, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - банки данных) адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 56 Правил прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Согласно пункту 57 Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Правил при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

Учитывая изложенное, приобретатель транспортного средства по договору обязан поставить его на регистрационный учет, в случае, если в течение 10-дневного срока приобретатель транспортного средства автомобиль на учет не поставил, продавец автомобиля прекращает регистрацию на свое имя, предъявив договор купли-продажи автомобиля.

Ответчики указанные действия не выполнили.

Кроме того, согласно бланку договора купли-продажи (л.д. 71), не представляется возможным установить факт заключения договора именно в указанную в договоре дату – 15 января 2021 года.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что в объяснении сотрудникам ГИБДД Павлюкевич И.В. заявил, что автомобиль принадлежит Павлюкевич И.В. (л.д. 60), также информация включена в сведения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61).

Из расписки Павлюкевича И.В. (л.д. 31 оборот) следует, что сведения о ДТП он получил 9 февраля 2021 года, однако ни разу с того времени до судебного разбирательства ни он, ни Павлюкевич И.В. не заявляли о наличии договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, судом отвергается позиция ответчиков о продаже автомобиля в январе 2021 года.

Таким образом, ответчики обязаны нести ответственность по обязательствам перед истцом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Павлюкевича И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, Павлюкевич И.В. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством.

В этой связи, владение Павлюкевичем И.В. автомобилем Фиат Альбеа, государственный № на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Павлюкевич И.В. (доказательств наличия на указанную дату договора купли-продажи автомобиля суду не представлено), при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении и владение транспортным средством водителем Павлюкевичем И.В. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Павлюкевич И.В. по ее воле, соответственно она как владелец источника повышенной опасности в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Павлюкевич И.В. должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Павлюкевичем И.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Павлюкевич И.В. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Павлюкевич И.В. отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия регистрации транспортного средства в ГИБДД, а также полиса ОСАГО, о чем Павлюкевич И.В. знала, а водитель Павлюкевич И.В. не имел права управления транспортным средством, о чем Павлюкевич И.В. должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины Павлюкевич И.В. в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда (50%).

В этой связи с ответчиков Павлюкевич И.В. и Павлюкевича И.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 50 909 рублей 50 копеек с каждого (101 819, 00 / 50%).

Истец просит взыскать в пользу истца оплату за услуги эксперта по оценке в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции (л.д. 28) истец оплатил за услуги эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец оплатил госпошлину в размере 3 306 рублей 00 копеек (л.д. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных сумм по 50% с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дьячкова А.А. к Павлюкевичу И.В., Павлюкевич И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Павлюкевича И.В. в пользу Дьячкова А.А.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 909 рублей 50 копеек,

- затраты на проведение независимой экспертизы в размере 1 750 рублей 00 копеек,

- государственную пошлину в размере 1 653 рубля 00 копеек,

всего 54 312 (пятьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Павлюкевич И.В. в пользу Дьячкова А.А.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 909 рублей 50 копеек,

- затраты на проведение независимой экспертизы в размере 1 750 рублей 00 копеек,

- государственную пошлину в размере 1 653 рубля 00 копеек,

всего 54 312 (пятьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                       М. И. Безукладникова