Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2876/2016 от 10.08.2016

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-2876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» об истребовании документов, по апелляционной жалобе Р.А.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Р.А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО «Джет Мани Микрофинанс») об истребовании документов.

В обоснование иска указала, что между нею и ООО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Джет Мани Микрофинанс» обязалось предоставить ей денежные средства в заем, а она в свою очередь обязалась возвратить полученный заем в размере и сроки, определённые договором.

Для получения документов по договору займа ввиду их отсутствия у заёмщика Р.А.Ю. <дата> направила в адрес ООО «Джет Мани Микрофинанс» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копию договора займа и приложений к нему, копию графика платежей. Ответа на указанную претензию Р.А.Ю. не получала.

По изложенным основаниям Р.А.Ю. просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору займа, а именно: копию кредитного договора и приложений к нему.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена запрошенная информация, тогда как непредоставление таких сведений является нарушением прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.По смыслу положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилу, установленному п. 1 ст. 10 названного закона, лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между Р.А.Ю. и ООО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа №, по которому ООО «Джет Мани Микрофинанс» открыло Р.А.Ю. текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить заем, а Р.А.Ю. обязалась возвратить заем в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что <дата> она обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора, приложений к договору, графика платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р.А.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ООО «Джет Мани Микрофинанс», а также того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была представлена истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии истцом суду не представлено, кроме того, на указанной претензии отсутствует подпись истца и отметка о принятии претензии ответчиком. Таким образом, надлежащие доказательства получения ответчиком указанной претензии отсутствуют.

Кроме того, из копии представленного суду реестра почтовых отправлений следует, что в качестве отправителя корреспонденции в адрес ООО «Джет Мани Микрофинанс» указано ООО «Эскалат», на уведомлении содержится почтовый штемпель г. Казань, в то время как Р.А.Ю. при подаче иска указан адрес: <адрес>.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Р.А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи