Решение по делу № 2-1373/2019 ~ М-897/2019 от 13.05.2019

Дело №2-1373/19;

УИД 54RS0018-01-2019-001530-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Ефимкина Е.О.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игониной М. А., Федюнина Д. С. к Соколову А. А.овичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Игонина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере Данные изъяты., расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере Данные изъяты., почтовых расходов в размере Данные изъяты., а также расходов по оплате госпошлины в размере Данные изъяты

Истец Федюнин Д.С. просит взыскать с ответчика Соколова А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере Данные изъяты., а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере Данные изъяты

В обоснование исковых требований истцы указали, что Дата Дата. на перекрестке автодороги Р 256 и автодороги, ведущей от д. Шибково на ст. Евсино, Соколов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер Номер, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Тойота Карина, государственный номер Номер под управлением водителя Федюнина Д.С.

В момент совершения ДТП водитель Соколов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю Тойота Карина, государственный номер Номер, принадлежащему Игониной М.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, а Игониной М.А. материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Карина, государственный номер Номер без учета износа составляет Данные изъяты

Поскольку гражданская ответственность Соколова А.А. в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована, истец Игонина М.А. лишена возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО и вынуждена обратиться с требованиями о возмещении ущерба к ответчику.

Кроме того истец Игонина М.А. просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере Данные изъяты., почтовые расходы в размере Данные изъяты., а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере Данные изъяты

Кроме того в результате ДТП истцу Федюнину Д.С. был причинен вред здоровью.

В результате причинения вреда здоровью Федюнину Д.С. был причинен моральный вред.

В результате причинения телесных повреждений истец испытывал физические страдания – головная боль, головокружение, расфокусирование внимания, нарушение кратковременной памяти.

Размер компенсации морального вреда оценивает в Данные изъяты

Истец Игонина М.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – Данные изъяты

Представитель истца Игониной М.А. – Данные изъяты поддержала исковые требования, пояснила о вышеизложенном. Дополнительно указала, что до данного ДТП была повреждена задняя левая дверь и арка, однако указанные повреждения при определении причиненного ущерба не принимались. В данном ДТП была повреждена правая часть транспортного средства. Автомобиль подлежит восстановлению, ответчиком ущерб не возмещался.

Истец Федюнин Д.С. исковые требования поддержал, пояснил, что он управлял транспортным средством. Он двигался по главной дороге из Новосибирска в направлении г. Барнаула. Ответчик выезжал с второстепенной дороги, не предоставил ему преимущество в движении, в связи с чем произошло ДТП. Он ударился головой о стойку, от удара потерял сознание, заболела голова и шея. К вечеру почувствовал себя хуже, в связи, с чем обратился за медицинской помощью. Был выставлен диагноз – ЧМТ, сотрясение головного мозга. Находился на стационарном лечении период с Дата по Дата, а также на амбулаторном лечении.

Ответчик Соколов А.А. исковые требования признал частично в части требований о взыскании расходов на определение размера ущерба, почтовых расходов, о взыскании госпошлины, а также компенсации морального вреда. Требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству не признает, поскольку считает размер ущерба завышенным. Полагает, что он должен определяться с учетом износа на заменяемые детали. Вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ставит. Вину в ДТП не оспаривает, водительского удостоверения у него нет, договора ОСАГО на момент ДТП также не было.

Суд, выслушав представителя истца Данные изъяты, истца Федюнина Д.С., ответчика Соколова А.А., заключение прокурора Данные изъяты, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебных заседаниях достоверно установлено, что Дата. на Номер. автодороги Р 256 Чуйский тракт Соколов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер Номер, совершил ДТП с автомобилем Тойота Карина, государственный номер Номер.

ДТП произошло по вине водителя Соколова А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и схемой ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены, замечаний не было принесено (л.д. 16, 21).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 Соколова А.А. не была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО, что подтверждается административным материалом, выданным органом ГИБДД, а также признано в судебном заседании самим ответчиком Соколовым А.А.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, Соколов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Соколовым А.А. требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Карина, государственный номер Номер, принадлежащему Игониной М.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, а Игониной М.А. материальный ущерб. Факт принадлежности Игониной М.А. указанного транспортного средства подтверждается материалами дела (л.д. 24-26).

Согласно экспертного заключения от Дата Номер, подготовленного ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный номер Номер, без учета износа на заменяемые детали составляет Данные изъяты.

В связи с отсутствием на дату ДТП договора ОСАГО у ответчика Соколова А.А., истец правомерно обратилась с требованием о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере. Указал о нежелании ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Возражения ответчика Соколова А.А. о необходимости определения размера ущерба с учетом износа на заменяемые детали основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, изложенных выше.

Поэтому суд при разрешении спора исходит из представленных истцом доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля, находит экспертное заключение от Дата Номер достоверным доказательством, данное экспертное исследование проведено полно. Ответчиком не оспорено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Игониной М.А. подлежит имущественный ущерб в размере Данные изъяты.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере Данные изъяты, почтовые расходы в размере Данные изъяты Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты.

При разрешении требований истца Федюнина Д.С. о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от Датаг. Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Федюнину Д.С. был причинен вред здоровью.

Согласно выписки, предоставленной КГБУЗ «Городская больница им. Данные изъяты г. Новоалтайск», Федюнин Д.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении период с Дата по Дата. Установлен диагноз – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, острейший период. Дисторсия ШОП. Период с Дата по Дата находился на амбулаторном лечении (л.д. 52-53).

Указанные телесные повреждения причинили Федюнину Д.С. легкий вред здоровью, что подтверждается справкой о тяжести увечья, предоставленной ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю».

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжести вреда здоровью (легкий вред здоровью), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Федюнина Д.С. в возмещение причиненного морального вреда компенсацию в размере Данные изъяты

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколова А. А.овича в пользу Игониной М. А. в возмещение ущерба Данные изъяты, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере Данные изъяты, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере Данные изъяты, расходы на отправку телеграмм в размере Данные изъяты.

Взыскать с Соколова А. А.овича в пользу Федюнина Д. С. компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий – Подпись А.А. Тупикина