Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20814/2019 от 21.06.2019

Судья: Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ляхович М.Б., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года частную жалобу ООО «АЛЬЯНС» на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденной суммы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования истца Малхасяна А.В. к ООО «Альянс» о взыскании долга по договору займа в размере 1 221798 руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере 146 074 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 342 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 711 руб. 08 коп.

Малхасян А.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, поскольку решение суда ответчик полностью исполнил только <данные изъяты>. Истец просил об индексации присужденных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен со дня вынесения решения – с <данные изъяты> по 19.07. 2018 г. в сумме 670 925 руб. 56 коп. Кроме того, просил взыскать с должника расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскатель Малхасян А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель должника ООО «Альянс» в судебном заседании требования признала частично, считая, что с учетом срока исковой давности индексация должна быть произведена за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 221 866 руб. 06 коп.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Малхасяна А.В. удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Альянс» просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования истца Малхасяна А.В. к ООО «Альянс» о взыскании долга по договору займа в размере 1 221 798 руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере 146 074 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 342 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 711 руб. 08 коп.

Указанное выше решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> и взыскатель Малхасян А.В. получил исполнительный лист.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного Электростальским городским судом <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, которое окончено <данные изъяты> в связи с исполнением решения суда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная по решению суда денежная сумма в размере 675 925,56 рублей подлежит индексации в соответствии с индексом потребительских цен в адрес за заявленный истцом период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения – 19.07.2018г., с применением индекса потребительских цен по месту жительства истца в адрес согласно расчета Малхасяна А.В.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости индексации взысканных сумм за весь период, указанный истцом. В связи с чем, определение суда первой инстанции в данной подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении требований, с учетом доводов частной жалобы представителя ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. ст. 196, 205 ГПК РФ пропуск трехлетнего срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с периодом индексации, указанным в частной жалобе, а также с приведенным расчетом, признав их правильными и обоснованными. В связи с чем, считает необходимым произвести индексацию взысканных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 035,91 руб.

В остальной части определение суда является законным и обоснованны и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части. В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Малхасяна А. В. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160035 рублей 91 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «АЛЬЯНС» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи