Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2020 от 22.07.2020

№ ***

Мировой судья судебного участка № *** судебного района

             г. Сызрани Самарской области

ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 июля 2020 года                         г. Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № *** по частной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский АО «Славянка» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – оставить без удовлетворения»,

У с т а н о в и л:

Заявитель ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной судебным приказом от <дата> денежной сумм по гражданскому делу № *** по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский АО «Славянка» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области и удовлетворить его заявление об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом..

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от <дата> и.о.мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области по гражданскому делу № *** по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский АО «Славянка» взыскана с ФИО2 задолженность за коммунальные услуги в сумме 122 051,54 рублей за период с <дата> по <дата>

Определением от <дата> по делу произведена замена взыскателя с АО «Славянка» в лице филиала «Самарский АО «Славянка» на ИП ФИО1 в силу договора цессии от № ***\Ц\ФЛ от <дата>.

Далее, <дата> ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отказано в удовлетворении его заявления об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский АО «Славянка» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Суд полагает названное определение законным и обоснованным исходя из следующего:

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 603-О, от 20.03.2014 N 618-О, от 23.06.2015 N 1469-О).

Между тем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основывалась на прежней редакции ст. 208 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, тогда как в настоящее время процессуальным законодательством предусмотрена возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная редакция ст. 208 ГПК РФ введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует в силу ст. 21 указанного Федерального закона со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (01.10.2019).

В силу положений ст. ст. 1, 11 ГПК РФ гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 признан утратившим силу. В период действия Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" его статья 2, в которой был установлен перечень объектов индексации, не предусматривала индексацию взысканных судом сумм по договору цессии с учетом индексов роста потребительских цен. Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и судебных актов Конституционного Суда РФ, не усматривается оснований для индексации присужденной заявителю денежной суммы, так как об этом не указано в законе, заявитель также не доказал, что в заключенном между сторонами договоре цессии была согласована подробная индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан.. " постановлено признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, ссылка заявителя на данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, не состоятельна по мнению суда апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения заявления ИП ФИО1 были внесены в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что возможность индексации присужденных денежных сумм была предусмотрена заключенным между сторонами договором, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судом определения и отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об индексации присужденных судом сумм, так как это не предусмотрено специальным законом либо договором. На момент подачи заявления об индексации (<дата>) и на момент вынесения обжалуемого определения действовала новая редакция ст. 208 ГПК РФ, которая не предусматривает индексацию по договору цессии, Конституционный Суд Российской Федерации выносил определение от 23.07.2018 N 35-П в отношении другой редакции данной нормы закона.

Далее, как указывалось вывшее, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определение Верховного Суда от 25.12.2008 N 35-008-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11, от 29.12.2009 N 80-Г09-9 и др.).

При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. В рассматриваемом случае при расчете индексации должно быть учтено частичное погашение долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверки конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской" признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признанного судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Исходя из того, что договором цессии от <дата> не предусмотрена задолженность индексации сумм, кроме того, с заявлением об индексации присужденных сумм ИП ФИО1 обратился <дата>, обжалуемое определение вынесено <дата>, именно в период действия ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Более того, юридическое лицо ( в том числе и индивидуальный предприниматель) не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

При этом, индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

Кроме этого в пункте 45 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год указано на признание положения статьи 208 ГПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд пришел к выводу, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (Постановление от 23.07.2018 N 35-П.).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что не имеются правовых основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

        Судья: Сапего О.В.