Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2015 от 19.02.2015

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В. Дело № 11-21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеевой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.01.2015 г., которым постановлено:

«В иске Рыбкину А.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков – отказать».

Выслушав объяснения представителя ответчика Андреевой О.Н., возражавшей на иск и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин А.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ЗАО «Связной-Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... г. приобрел у ответчика смартфон ..., стоимостью ... рублей, с установленным производителем гарантийным сроком ... месяцев. В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне выявились недостатки – не включается. Полагает, что указанные недостатки носят производственный характер. В связи с тем, что ответчик отказался от удовлетворения требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи указанного смартфона, заключенного с ответчиком ... г., и взыскать с ответчика стоимость товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, услуг представителя – в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, после получения результатов судебной экспертизы ООО ... изменила исковые требования и просила обязать ответчика безвозмездно устранить производственный дефект в приобретенном истцом смартфоне.

Представитель ответчика ЗАО «Связной-Логистика» исковые требования не признал, указав, что недостатки, обнаруженные в смартфоне истца, носят производственный характер, но являются несущественными.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение от 12.01.2015 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, связанные с недостатками товара, если докажет, что они возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено, что ... истец приобрел у ответчика смартфон ..., стоимостью ... рублей, с установленным производителем гарантийным сроком ... месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом в товаре были выявлены недостатки – не включается.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, приложив к иску результаты экспертизы, заказанной им ... в ООО ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении исковых требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин возникновения недостатка товара.

Судом была назначена товароведческая экспертиза для определения наличия и причин возникновения дефектов в смартфоне ...

Согласно экспертному заключению Центра негосударственной судебной экспертизы № ... от ... смартфон ... находится в нерабочем состоянии, имеет явные дефекты эксплуатации: вмятина корпуса боковой части, сколы, царапины, потертости экрана дисплея, имеет следы воздействия на головки крепежных винтов специальным инструментом. Причиной образования дефекта является выход из строя микросхемы процессора на системной плате смартфона. Стоимость работ по замене процессора системной платы, с учетом стоимости доставки, с учетом стоимости самой микросхемы процессора, по среднерыночным ценам составляет ... рублей, временные затраты составляют 1 день при наличии микросхемы процессора, 23 дня в случае ее доставки.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили свои выводы о том, что дефект устраним, и в случае замены микросхемы процессора смартфон будет работать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость спорного смартфона составляет ... рублей, стоимость устранения дефекта ... рублей, что составляет ... % стоимости товара, следовательно, обнаруженный в товаре недостаток является устранимым, расходы и временные затраты, необходимые для его устранения, являются соразмерными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по отказу от исполнения договора и возврату уплаченных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял уточненное исковое заявление, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ); кроме того, Рыбкин А.А. не лишен возможность предъявить новый иск о новом предмете и по иным основаниям в отдельном судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 12.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Рыбкина А.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рыбкина А.А. – Тимофеевой А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть определения изготовлена 10.04.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская