Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5114/2016 ~ М-3892/2016 от 08.08.2016

    Дело №2-5114/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2016 года                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Ионова Н.М. – Сердюка Н.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионова Н.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Ионов Н.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 02 марта 2016 года в 12 часов 15 минут на автодороге Р255 Сибирь 934 км + 950 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21214, гос.номер №, под управлением Ионова Н.М., ВАЗ 2121, гос.номер №, под управлением Алхименко В.Г., CHEVROLET KLAN, гос.номер №, под управлением Васильева Д.Б., MERCEDES BENZ, гос.номер №, под управлением Бойко Н.Н. Лицом виновным в ДТП является водитель управлявший автомобилем CHEVROLET KLAN – Васильев Д.Б., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ. Ответственность водителя Васильева Д.Б., на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, за ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю. Страховая компания 07 апреля 2016 года произвела страховую выплату в размере 51 000 руб. Между тем реальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением №570-03/16 от 01 июля 2016 года, с учетом износа составляет 116 257 руб. 11 мая 2016 года истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением №3953-10/16 от 02 ноября 2016 года об определении стоимости годных остатков ТС, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21214 составила 172 700 руб.. стоимость годных остатков их 36 645 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 21 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года (225 дней), из расчета: 74 257 руб. (116 257 руб. – причиненный ущерб – 51 000 руб. – выплата страхового возмещения + 9 000 руб. стоимость оценки) х 1% х 225 дней = 167 078 руб. 25 коп., учитывая что размер неустойки не может превышать общую стоимость ущерба, истец ограничил ее суммой в размере 116 257 руб. Нарушением прав истца как потребителя, ответчик причинил Ионову Н.М. моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 9 000 руб., а также судебные расходы.

    Ионов Н.М. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 85 055 руб., убытки в виде оплаченной стоимости услуг оценщика в сумме 9 000 руб., неустойку в сумме 116 257 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы.

Истец Ионов Н.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Сердюку Н.А. (доверенность от 20 сентября 2016 года) который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их измнений, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Иванова Е.В. (доверенность от 14 апреля 2016 года) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, представила ходатайство, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ответчиком полностью исполнено обязательство перед истцом, в случае признания требования обоснованным, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 3 000 руб., требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности и изготовлении дубликата отчета, удовлетворению не подлежат. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Бойко Н.Н., Ткаченко Д.А., Алхименко В.Г., Васильев Д.Б., САО «ВСК», САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 02 марта 2016 года в 12 часов 15 минут на автодороге Р255 Сибирь 934 км + 950 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21214, гос.номер №, под управлением Ионова Н.М., ВАЗ 2121, гос.номер №, под управлением Алхименко В.Г., CHEVROLET KLAN, гос.номер №, под управлением Васильева Д.Б., MERCEDES BENZ, гос.номер №, под управлением Бойко Н.Н. Автомобили ВАЗ 21214, ВАЗ 2121 и CHEVROLET KLAN двигались по автодороге Р255 Сибирь в одном направлении. По направлению им навстречу, в сторону г. Канска двигался автомобиль MERCEDES BENZ. Водитель автомобиля MERCEDES BENZ приступил к совершению маневра, обгона с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем, водитель ВАЗ 2121 – Алхименко В.Г. применил экстренное торможение. Истец, двигавшийся за автомобилем ВАЗ 2121, также принял меры к остановке, однако с задней его автомобиля столкнулся CHEVROLET KLAN под управлением Васильева Д.Б., от чего автомобиль под управлением истца допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, его развернуло и он частично оказался на полосе встречного движения. В этот момент автомобиль MERCEDES BENZ, двигающийся по встречной полосе движения, касательно совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21214, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21214, гос.номер № является Ионов Н.М., гражданская ответственность которого, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 15-16).

Собственником автомобиля CHEVROLET KLAN является Васильев Д.Б., гражданская ответственность которого, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №, срок действия договора с 28 апреля 2015 года до 27 апреля 2016 года, дата заключения 08 апреля 2015 года.

Согласно экспертным заключениям №570-03/16 выполненных ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 01 июля 2016 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта и № 3953-10/16 от 02 ноября 2016 года об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства ВАЗ 21214, гос.номер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 116 257 руб., стоимость годных остатков 36 645 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 172 700 руб.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ионову Н.М. страховое возмещение в размере 51 000 руб.

11 мая 2016 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, по представленным ранее реквизитам.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, в связи с чем у истца возникли основания для обращения в суд.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 3953-10/16 от 02 ноября 2016 года об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства ВАЗ 21214, составленное ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 02 марта 2016 года в 12 часов 15 минут на автодороге Р255 Сибирь 934 км + 950 км с участием автомобилей ВАЗ 21214, гос.номер №, под управлением Ионова Н.М., ВАЗ 2121, гос.номер №, под управлением Алхименко В.Г., CHEVROLET KLAN, гос.номер №, под управлением Васильева Д.Б., MERCEDES BENZ, гос.номер №, под управлением Бойко Н.Н., произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET KLAN Васильева Д.Б нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения, со скорость не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял. Указанное нарушение состоит в прямой причинной следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу

Учитывая, что страховой компанией (ПАО СК «Росгосстрах») не надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования Ионова Н.М. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ионова Н.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 85 055 руб. (172 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 36 645 руб. (годные остатки) – 51 000руб.(выплаченное страховое возмещение)), как и просит истец. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, с учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО со сроком действия с 04 июня 2015 года, расчет неустойки необходимо производить исходя из положений вышеприведенного п. п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года.

С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 31 марта 2016 года, срок выплаты страхового возмещения истекал 27 апреля 2016 года. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равен коп., исходя из расчета:

Сумма страхового возмещения подлежащего выплате	Периодпросрочки	Процент	Сумма неустойки
85 055 руб. + 9 000 руб. = 94 055 руб.	28.04.2016 – 02.11.2016 (188 дней)	1%	176 823 руб. 40 коп.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу Ионова Н.М. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 116 257 руб.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Ионова Н.М. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально (копиями квитанций) судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по составлению искового заявления 5 000 руб., претензии 2 000 руб., по оформлению доверенности 1 200 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500 руб., копированию документов 2 610 руб., на общую сумму 32 310 руб. (л.д. 22, 24).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что нотариально удостоверенная доверенность от 28 июня 2016 года выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом требований разумности сложности дела и выполненного объема работ представителя, суд считает заявленные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 31 110 руб. в пользу Ионова Н.М. с ПАО СК «Росгосстрах».

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов и изготовлению дубликата экспертного заключения, суд исходит из обстоятельств несения истцом расходов, связанных с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, доказанности несения таких расходов. Исходя из чего, доводы представителя ответчика Ивановой Е.В. о неправомерном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по копированию документов и изготовлению дубликата отчета, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа в размере 47 027 руб. 50 коп. (85 055 руб. + 9 000 руб. / 2).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа не содержит мотивов того, что уменьшение их размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 5 603 руб. 12 коп. (5 303 руб. 12 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ионова Н.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать в пользу Ионова Н.М. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере 85 055 руб., убытки 9 000 руб., неустойку 116 257 руб., штраф 47 027 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать в пользу Ионова Н.М. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 31 110 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 603 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер