Решение по делу № 33-9687/2017 от 02.08.2017

Судья Пепеляев И.С.

Дело № 33 – 9687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года, которым постановлено: Освободить земельный участок, кадастровый (условный) номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: ****, от ареста, запрета и прочих ограничений, наложенных в рамках уголовного дела № ** постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.03.2015, Протоколом наложения ареста на имущество СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.04.2015. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в ЕГРП об отмене ограничения (обременения) права в виде ареста, запрета, прочих ограничений (обременении), наложенных в рамках уголовного дела № ** постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.03.2015, Протоколом наложения ареста на имущество СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.04.2015. Возместить ПАО АКБ «Связь-Банк» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обязанность по исполнению судебного постановления в части возмещения расходов по госпошлине возложить на Управление судебного департамента в Пермском крае.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца поддержавшего решение суда, представителя Правительства Пермского края настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Рясикову А.Б., Правительству Пермского края об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. Указали, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2016 по гражданскому делу № **/2016 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора №** от 21.05.2013, взыскании с Рясикова А.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 10 252 165,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей и обращено взыскание на заложенное Банку имущество: 2-х этажный жилой дом общей площадью 331,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****; Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 902 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере - 11663270,64 рублей, земельного участка - 1182125,12 рублей, общая стоимость заложенного имущества - 12845395,76 рублей. Решение от 10.02.2016 вступило в законную силу 18.03.2016, исполнительный лист судом был выдан 01.04.2016.

08.04.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство №** в отношении Рясикова А.Б.

27.06.2016 Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ОСП передал вышеуказанное имущество на торги, проводимых в форме аукциона.

Ни первые (протокол от 06.09.2016), ни повторные (протокол от 11.10.2016) торги не состоялись, в связи с чем, Банк согласился с предложением судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой в счет исполнения судебного решения от 10.02.2016.

13.10.2016 Банк по Акту о передаче нереализованного имущества должника принял на баланс указанное имущество. 31.10.2016 Банк подал заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о государственной регистрации за собой права собственности на заложенное имущество, однако, Управление Росреестра по Пермскому краю письмом от 07.11.2016 за №** уведомило Банк о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 902 кв.м., до снятия ареста.

Согласно письму Управления Росрестра и полученной Банком выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, препятствием регистрации права собственности на земельный участок за Банком является запись об ограничении (обременении права) в виде ареста за регистрационным номером **, основание наложения ареста: постановление от 26.03.2015, выдавший орган: Орджоникидзевский районный суд г. Перми. На основании Постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.03.2015 Главное следственное управление ГУ МВД России по Пермскому краю, также составило протокол наложения ареста на имущество от 01.04.2015. ПАО АКБ «Связь-Банк» постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.03.2015 о наложении ареста не получало, как и не было получено копии протокола следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. Считают, что арест земельного участка, находящийся у ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве обеспечения обязательств Рясикова А.Б. по кредитному договору №** от 21.05.2013, нарушает права и законные интересы Банка как залогодержателя, поскольку Банк не может реализовать свое право на погашение задолженности в виде использования судебного решения от 10.02.2016 по делу №**/2016, путем регистрации права собственности нереализованного имущества за собой.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Правительства Пермского края просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением требований закона. Производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что нормы ГПК РФ не предусматривают возможность рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела. Учитывая, что исполнительное производство не окончено (возбужденное по результатам рассмотрения уголовного дела), требования исполнительного документа не исполнены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание не явился ответчик Рясиков А.Б., представитель УФССП по Пермскому краю, извещались по адресам имеющимся в материалах гражданского дела.

Выслушав мнение представителе истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2016 по гражданскому делу № **/2016 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 21.05.2013, взыскании с Рясикова А.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 10252 165,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей и обращено взыскание на заложенное Банку имущество: 2-х этажный жилой дом общей площадью 331,6 кв.м., расположенный по адресу: ****; Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 902 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере - 11663270,64 рублей, земельного участка - 1182125,12 рублей, общая стоимость заложенного имущества- 12 845 395,76 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2013, Рясиков А.Б. являлся собственником земельного участка кадастровый номер **, площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГПР.

На основании решения Мотовилихинского суда от 10.02.2016 выпущен исполнительный лист ФС № ** на обращение взыскания, в том числе, на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 902 кв.м., находящийся по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка 1182125,12 рублей.

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Рясикова А.Б. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк».

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно земельный участок по адресу: ****, в виде аукциона. Согласно протокола №** от 06.09.2016 и протокола №** от 11.10.2016 торги не состоялись.

13.10.2016 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю передал Банку (взыскателю) нереализованное имущество в счет исполнения судебного решения от 10.02.2016, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества.

Банком было подано заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о государственной регистрации за собой права собственности на заложенное имущество.

07.11.2016 Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес Банка направлено письмо, согласно которому регистрация приостановлена, препятствием регистрации права собственности на земельный участок за Банком является запись об ограничении (обременении права) в виде ареста за регистрационным номером **, основание наложения ареста: постановление от 26.03.2015, выдавший орган: Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а также протокол наложения ареста на имущество Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.04.2015.

В настоящее время имущество в виде земельного участка, общей площадью 902 кв.м., расположенного по адресу: **** передано залогодержателю ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве обеспечения обязательств Рясикова А.Б. по кредитному договору № ** от 21.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого сохранен приговором суда с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку Банк в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными основанными на приведенных выше нормах права, обстоятельствах гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы о невозможности отмены или изменения приговора суда, в рамках гражданского судопроизводства в данном случае нельзя признать правильным, поскольку требование об освобождении имущества от ареста заинтересованным лицом заявлено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу, правовые основания в силу которых истец как залогодержатель просит отменить наложенный на имущество арест возникли из гражданско-правовых отношений. По общему правилу требования об освобождении имущества от ареста, заявленные в ходе исполнительного производства рассматриваются в исковом порядке. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имелось. Доводы жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норма права. Ходатайство о прекращении производства по делу было рассмотрено и обоснованно отклонено судом. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им правовую оценку. Сданной оценкой судебная коллегия полностью согласна. Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Правительства Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: