Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2013 ~ М-497/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Зубкова В.А. (действует по доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению Васильева С.А. к ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев С.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере ........, утраты товарной стоимости в размере ...., судебных расходов в размере ... рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., морального вреда в размере ... мотивируя свои требования следующим:

14.09.2012 г в 14 часов 00 минут по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением В. и автомобиля ... ... под управлением Васильева С.А. Виновником данного ДТП признан В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении .... от 14.09.2012г. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... ... В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ... (страховой полис ... ...). В результате данного ДТП Васильеву С.А. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился в страховую компанию ответчика. До настоящего момент страховой компанией ему выплачено .... С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО « ...» Согласно заключения (отчет ... от 11.10.2012г.) стоимость восстановительного ремонта составила ... За проведение экспертизы уплатил ...., согласно заключения ... - ... 11.10.2012г. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... За проведение экспертизы уплачено ....

В судебном заседании представитель истца Васильева С.А. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.

Судом установлено, 14.09.2012 г в 14 часов 00 минут по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением В. и автомобиля ... .... под управлением Васильева.

Виновником данного ДТП признан В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении .... от 14.09.2012г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ... ( страховой полис ... ...), а также по страховому полису № ... c лимитом ответственности ... ( л.д. 71, 72)

В результате ДТП автомобилю истца Васильева С.А. были причинены механические повреждения.

22.11.2012г. ... выплатил Васильеву С.А. ..., в пределах лимита ответственности по страховому полису ОСАГО. При этом страховой компанией была проведена независимая автотехническая экспертиза повреждений автомобиля истца Васильева С.А. ... ..., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ...л.д. 66-67)

Истец Васильев С.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «...» Согласно заключения (отчет ... от ...) стоимость восстановительного ремонта составила .... За проведение экспертизы уплатил ... (л.д. 10-34)

Согласно заключения ...- ... от 11.10.2012г. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... За проведение экспертизы уплачено .... (л.д. 35-51).

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, берет за основу экспертное заключение ООО «...» ...-ф от 11.10.2012г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила ... (л.д. 17-18), которое считает наиболее обоснованным, поскольку содержит перечень всех повреждений, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актами осмотра транспортного средства ..., полным расчетом стоимости запасных частей, со ссылками на методические рекомендации, фототаблицу.

В части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля за основу берется заключение ООО «...» ...- ... от ..., в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного средства составляет .... (л.д. 42-43).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере ...

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при нали­чии его вины.

Учитывая довод истца о том, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, он был лишен возможности в установленные законом сроки получить страховую выплату в полном объеме, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, но исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ...

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя (квитанция ... от 27.02.2013г. (л.д.8), из которой следует, что истцом за услуги представителя оплачено ... руб., однако с учетом сложности дела снижает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до ... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в сумму, от которой рассчитывается штраф, входит невыплаченная часть страхового возмещения, подлежат включению и судебные расходы истца, так как они являются предварительными затратами, которые возникли вследствие нежелания страховщика разрешить спор во внесудебном порядке. Данные расходы находятся в зависимости от позиции страховщика, в том числе и в самом судебном заседании.

Таким образом, с ответчика ... » в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева С.А. – удовлетворить.

Взыскать с ...» в пользу Васильева С.А. в счет возмещения причиненного ущерба – ..., в возмещении судебных расходов - ... морального вреда ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – ...

Взыскать с ... в доход государства госпошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 08.04.2013 г.