Решение по делу № 12-31/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                          26 февраля 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Новоселова С.А. – Можаровой Т.Ю. на постановление по делу об административных правонарушениях, вынесенного *** заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. о привлечении Новоселова С.А. к административной ответственности по ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ***, вынесенного ***, Новоселов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

В жалобе защитник Можарова Т.Ю. просила об отмене постановления, указывая на то, что в действиях Новоселова С.А. формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако считает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Ни государственным, ни общественным интересам никакого вреда причинено не было. Отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании защитник Можарова Т.Ю. на отмене постановления настаивала, приведя вышеуказанные доводы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

По результатам проведенной проверки по жалобе ***» на действия муниципального заказчика – администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «..., установлены нарушения требований ч. 6 ст. 31, ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, а именно:

    - *** на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок *** и на электронной торговой площадке ***» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, сводный сметный расчет стоимости строительства, положительное заключение экспертизы) о проведении электронного аукциона *** на строительство участка самотечной канализации от колодца ...

    В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также контрактные управляющие, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановления Территориальной избирательной комиссии Усть-Абаканского района *** от *** «О регистрации избранного главы Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия» Новоселов С.А. назначен на должность главы Усть-Абаканского поссовета.

При таких обстоятельствах, в действиях Новоселова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как администрацией Усть-Абаканского поссовета не выполнены установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При обсуждении вопроса о справедливости назначенного административного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос о возможности освобождения Новоселова С.А. от административной ответственности за малозначительностью.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что Новоселову С.А. административное правонарушение совершено впервые, степень выраженности объективной стороны была незначительна, и при таких обстоятельствах, деяние не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное *** заместителем руководителя Управления антимонопольной службы по РХ Широковой О.В. в отношении Новоселова Сергея Александровича, привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4, 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Новоселова Сергея Александровича освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья:                                                                                                             И.О. Трофимов