Решения по делу № 2-96/2013 (2-3595/2012;) ~ М-3416/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-13-96-2    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 3 июля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием истца Ивановой С.Н., ее представителя Логинова А.В., представителя ответчика ООО «УК «Экран-город-3» Гиль О.В., третьего лица Ермакова А.И., его представителя Макушевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой С. Н., Ивановой Е. И. и Шаровой М. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город-3» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Иванова С. Н., Иванова Е. И., Шарова М. Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 27 ноября 2001 года.

Иванова С.Н., Иванова Е.И., Шарова М.Ф. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «УК «Экран –город-3» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере <данные изъяты> коп.

    В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании истицей Ивановой С.Н. и ее представителем Логиновым А.В., указано, что 27 декабря 2011 года произошел пролив принадлежащей им квартиры из расположенного этажом выше жилого помещения (<адрес>), принадлежащего на праве собственности Ермакову А. И.. Причиной пролива явился разрыв шарового крана на стояке горячего водоснабжения в туалете <адрес>. В результате пролива горячей водой в прихожей, комнатах и туалете их квартиры отслоились обои, вздулась потолочная плитка и линолеум, повреждена электропроводка. Под линолеумом намокло и требует замены покрытие пола, выполненное из ДСП. В ванной комнате был поврежден навесной потолок. Кроме этого, в результате пролива значительно повреждена мебель, находившаяся в их квартире, а именно, промокла обивка, и свалялся наполнитель диванов, установленных в спальне и зале, разбухли детали шкафа – купе, бельевого шкафа и полки для книг, изготовленные из ламинированной ДСП. Ущерб от пролива согласно оценке, выполненной ООО «Аникс», составляет <данные изъяты> коп., который они полагают подлежащим взысканию с ООО «УК «Экран-город-3», осуществляющей управление многоквартирным домом.

    Представитель ответчика ООО «УК «Экран-город-3» Гиль О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что виновным в причинении ущерба имуществу истцов является собственник <адрес>, расположенной над квартирой истцов, Ермаков А.И. Он самовольно, без уведомления управляющей компании и без привлечения специалистов управляющей организации, подсоединил с нарушением технологии (при натяжении трубы горячего водоснабжения) к местам общего пользования (крану на ответвлении от стояка системы горячего водоснабжения) внутриквартирную систему горячего водоснабжения, и произвел замену шарового крана с полипропиленового на латунный. Причиной разрушения корпуса шарового крана, согласно заключению судебной экспертизы, является превышение допустимого механического усилия и использование ненадлежащего слесарного инструмента в процессе производства монтажных работ по установке крана. Кроме того, Ермаков А.И., уезжая в отпуск, не перекрыл кран надлежащим образом (не перекрыл проходное отверстие крана), что привело к пролитию. Согласно заключению судебной экспертизы кран сохранил свои свойства как запорная арматура, поэтому, если бы кран находился в закрытом положении, пролития бы не произошло. Управляющая компания надлежащим образом выполняет возложенные на нее обязательства. ООО «УК «Экран-город-3» производились технические осмотры общего имущества многоквартирного <адрес>, согласно установленному графику, 2 раза в год. Ермаков А.И. доступ к местам общего пользования, находящимся в его квартире работникам управляющей компании не предоставлял, в квартире не проживал. ООО «УК «Экран-город-3» направляло предписание в адрес Ермакова А.И. о предоставлении доступа в помещение для осмотра инженерного оборудования, но последний его проигнорировал. С размером ущерба, определенного истцами, управляющая компания не согласна, полагает его значительно завышенным. Осмотры жилого помещения специалистами в рамках определения размера ущерба проводились без участия и уведомления ООО «УК «Экран-город-3». Просила суд в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.     

    Третье лицо Ермаков А.И. и его представитель Макушева М.П. полагали исковые требования Ивановых С.Н., Е.И. и Шаровой М.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица Макушева М.П. пояснила, что в туалете принадлежащей Ермакову А.И. квартиры произошел разрыв отсекающего запорного устройства (шарового крана) на стояке горячей воды. В 2009 году ООО «Каллисто-СТК» производило замену стояков горячего водоснабжения. Никем из сторон не отрицается тот факт, что в момент разрыва шарового крана, его замена не производилась. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что Ермаков А.И. производил замену шарового крана, установленного на стояке горячего водоснабжения работниками ООО «Калисто-СТК» в 2009 году. Также ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих проведение им осмотров состояния общедомового имущества многоквартирного дома, в частности инженерного оборудования, расположенного в квартирах жильцов. Согласно заключению судебной экспертизы разрыв шарового крана произошел в результате неправильной его установки. Доказательства вины Ермакова И.И. не представлены ответчиком. Сумма причиненного истцам проливом ущерба подтверждена имеющимися в материалах дела отчетами ООО «Автодело» и ООО «Аникс», которые не противоречат друг другу. Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов специалистов, либо ставящих под сомнение их выводы. Более того, представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Полагала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо ООО «Калисто-СТК», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Руководителем общества в адрес суда направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

    Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с 1 января 2010 года управление многоквартирным домом <№> по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 декабря 2009 года, осуществляло ООО «УК «Экран-город» (л.д. 79 том 1).

С 25 сентября 2012 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Экран-город -3», созданное путем выделения из ООО «УК «Экран-город», и являющееся правопреемником ООО «УК «Экран-город» в части договорных прав и обязанностей (л.д. 83-85 том 1).

Согласно условиям договора управления управляющая компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в перечень которых входит, установка, и замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем горячего водоснабжения, технических устройств, находящихся в составе общего имущества дома (пункт 3.1.3 Договора управления, пункт 2 Приложения №2 к Договору управления) (л.д. 56-59 том 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39).

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту Правила), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате разрыва крана на стояке горячего водоснабжения в туалете. Данное обстоятельство объективно подтверждается актами обследования жилого помещения от 28 декабря 2011 года и от 19 января 2012 года (л.д. 33, 81 том 1).

    Причиной разрушения корпуса шарового крана, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <№> от 30 мая 2013 года, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы» на основании определения Ковровского городского суда от 3 апреля 2013 года, является превышение допустимого механического усилия и использование ненадлежащего слесарного инструмента в процессе производства монтажных работ по установке крана (л.д. 203-215 том 1).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что причиной затопления явился разрыв крана, установленного на стояке горячего водоснабжения, который перекрывает подачу воды от стояка, и в соответствии с Правилами включается в состав общего имущества жилого дома, суд пришел к выводу, что ответственность за его содержание несет ООО «УК «Экран-город -3».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в марте 2009 года в квартирах №<№>, <адрес> <адрес> ООО «КТК» на основании договора подряда с ООО «Калисто-СТК», осуществляющим на тот момент управление данным домом, производилась замена стояка горячего водоснабжения, проходящего в санузле, с установкой отключающих устройств (кранов). Данное обстоятельство объективно подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 161 том 1), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика Гиль О.В. о том, что собственником <адрес> Ермаковым А.И. была самовольно произведена замена полипропиленового крана, установленного при замене стояка горячего водоснабжения, на латунный, являются голословными. Допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из пояснений свидетеля Н.В., проживающей в <адрес>, следует, что при замене в 2009 году стояка горячего водоснабжения, проходящего в туалете, рабочими управляющей компании было установлено отсекающее запорное устройство (кран). Кран был установлен латунный с красной ручкой, который до настоящего времени функционирует, что подтверждается фотоснимками, сделанными представителем истцов Логиновым А.В. в ее квартире.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Кроме того, из акта осмотра жилого помещения от 19 января 2012 года, составленного работниками управляющей компании, следует, что стояк и запорная арматура (шаровый кран) на нем установлены работниками ООО «Калисто-СТК» (л.д. 81 том 1).

Доводы представителя ответчика о том, что собственник <адрес> Ермаков А.И., уезжая в санаторий, не перекрыл кран, являются несостоятельными.

При осмотре жилого помещения 19 января 2012 года работниками управляющей компании, производившими осмотр в отсутствие собственника квартиры Ермакова А.И. по мотиву его отъезда, было установлено, что ручка крана находится в закрытом положении (л.д. 81 том 1).

    В силу положений пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Из содержания пунктов 11, 13 Правил следует, что содержание общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый должностными лицами управляющей организации, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

    В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176), организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда (раздел II Правил) включает в себя систему технического осмотра жилых зданий с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработку мер по их устранению (п. 2.1 Правил), при этом плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

-общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

-частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

    Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1.1, 2.1.2 Правил).

    Исходя из этого, и принимая во внимание то, что допустимых и достоверных доказательств того, что данная работа управляющей компанией проводилась представителем ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к выводу, что управляющая компания не обеспечила надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем водоснабжения.

    Копия плана осмотра систем горячего и холодного водоснабжения на 2011 год (л.д. 80 том 1), приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, служит лишь подтверждением факта планирования данных осмотров, но не свидетельствует о его реальном исполнении.

    О не выполнении работниками управляющей компании плана осмотров систем водоснабжения в многоквартирном <адрес> свидетельствуют показания свидетеля Н.В., пояснившей, что за период управления домом управляющей компанией ООО «УК «Экран-город» и ООО «УК «Экран-город-3» осмотров инженерного оборудования, находящегося в квартирах, и относящегося к общедомовому имуществу, работниками управляющей компании не производилось, каких-либо объявлений о планируемых подобных мероприятиях управляющей компанией в доме не вывешивалось. Проводится лишь ежегодный осмотр дымоходов работниками треста «Ковровгоргаз».

    Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями истца Ивановой С.Н. и третьего лица Ермакова А.И., оснований им не доверять у суда не имеется.

    К показаниям свидетеля О.Е., пояснившей, что работники управляющей компании производят осмотр инженерного оборудования, находящегося в квартирах жильцов в соответствии с планом осмотров, суд относится критически, поскольку данный свидетель является работником управляющей компании, и ответственным лицом за составление планов осмотров.

    Допустимых доказательств, подтверждающих факт направления собственнику <адрес> Ермакову А.И. требования о предоставлении доступа в жилое помещение с целью осмотра, расположенного в нем инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, представителем ответчика не представлено.     

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».

Размер материального ущерба, нанесенного квартире истцов, в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Экран-город-3» обязательств по договору управления полно и объективно подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости величины ущерба от пролива <№> от 17 декабря 2012 года, составленным ООО «Аникс», и составляет <данные изъяты> коп, из которых стоимость ремонта помещений квартиры составляет <данные изъяты> коп., размер ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся в квартире – <данные изъяты> рублей (л.д. 105-128 том 1).

Суд принимает за основу данный отчет, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность расчетов специалистов его составивших. От назначения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба представитель ответчика отказался (л.д. 1а том 2).

    При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованными, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп., (по <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, что составит <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой С. Н., Ивановой Е. И. и Шаровой М. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город-3» в пользу Ивановой С. Н., Ивановой Е. И. и Шаровой М. Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> коп в пользу каждого), штраф в размере <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 09 августа 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-96-2, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко