Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4551/2014 ~ М-4602/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-4551/16-2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» об оспаривании приказа о невыплате вознаграждения по итогам работы за год и взыскании вознаграждения по итогам работы за год,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников С.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, мотивируя заявленные требования тем, что он работал в должности водителя автомобиля 4 разряда с выполнением обязанностей слесаря по ремонту автомобиля Фатежского участка Северного отделения Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад, включая надбавки, в размере 11 189 руб., в дальнейшем был увеличен (проиндексирован) и составил 11 941 руб., а также предусматривались прочие денежные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами. Приказом ОАО «МРСК Центра» № 47-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и вводе в действие локальных нормативных актов ОАО «МРСК Центра» было утверждено Положение о выплате вознаграждения работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год. Согласно п. 4 Положения о премировании работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год вознаграждение выплачивается по итогам работы за год всем категориям работников, состоящим в штате отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго». Пунктом 10 Положения определены условия, при которых вознаграждение может не выплачиваться: производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины, оформленные приказом заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго». Несмотря на то, что никаких приказов о производственных упущениях и нарушениях трудовой дисциплины не было, вознаграждение по итогам работы за 2013 год ему выплачено не было. О причинах отказа в выплате ему ничего не известно, с какими-либо приказами или иными актами, являющимися основанием к невыплате вознаграждения его не знакомили. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику производится в день увольнения работника. В день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена премия по итогам работы за 2013 год. Учитывая, что конкретные сроки выплаты вознаграждения по итогам работы за год не были определены локальными нормативными актами, посчитал, что окончательным сроком выплаты должен был являться день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты он исчисляет срок для обращения в суд за защитой своих прав. Размер вознаграждения по итогам работы за 2013 год им рассчитан исходя из одного должностного оклада и составляет 11 941 руб. На основании изложенного просил взыскать с ОАО «МРСК Центра» в его пользу сумму вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере 11941 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Овсянникова С.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличивает сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за год в размере 12 500 руб. Приказ директора филиала «Курскэнерго» № 952КР от ДД.ММ.ГГГГ «О невыплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год работникам отделения «Курскэнергосбыт» считает незаконным по следующим основаниям. Указанный приказ принят после его увольнения. Приказ противоречит Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике РФ на 2013-2015 годы, заключенному между Общероссийским объединением работодателей электроэнергетики и общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз», а также Коллективному договору ОАО «МРСК Центра» на 2013-2014 годы, заключенному между ОАО «МРСК Центра» и первичной профсоюзной организацией. В соответствии с отраслевым соглашением (п. 8.4.2.4) и коллективным договором (п. 8.4.2.4) в состав расходов работодателя, направляемых на оплату труда включается вознаграждение по итогам работы за год в размере не менее 3,96 должностных окладов за полный год. Ни отраслевое соглашение, ни коллективный договор не предоставляют право руководителям общества и филиала произвольно уменьшать средства оплаты труда работников.

В судебное заседание истец Овсянников С.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Овсянникова С.И.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» по доверенности Дремов М.В. уточненные исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что право на получение вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с положением имеют лишь работники, проработавшие полный календарный год. Истец проработал лишь 11 месяцев. Кроме того, указанная премия по итогам года выплачивается только за результаты, достигнутые в текущем году. Однако отделением «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» не выполнен ключевой показатель эффективности «уровень реализации сбытовой деятельности». Дебиторская задолженность по итогам деятельности составила более 1 млрд. рублей. Уровень реализации составил 87 % при плановом уровне 95 %. В связи с этим в филиале был издан приказ № 952-кр от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате вознаграждения по итогам года. Премия по итогам работы за год относится к поощрениям, не носит безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, заявленные требования не конкретизированы и в соответствующем виде удовлетворены быть не могут, поскольку премия определена не в размере оклада, а в соответствии с п. 9 положения размер вознаграждения устанавливается на 1 рубль фонда заработной платы работника и утверждается приказом заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго». Более того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец в указанный период работал в Фатежском участке Северного отделения Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в должности водителя автомобиля 4 разряда с выполнением обязанностей слесаря по ремонту автомобиля. Приказом начальника управления № 219лп/КР от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 8 ТК РФ устанавливает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что приказом и.о. генерального директора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») ФИО5 № 47-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены и введены в действие локальные нормативные акты ОАО «МРСК Центра», в том числе, Положение об организации оплаты труда работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (приложение № к приказу), Положение о премировании работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (приложение № 2), Положение о премировании работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год (приложение № 4).

Как усматривается из Положения об организации оплаты труда работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (приложение № к приказу) заработная плата работников отделения состоит из трех частей: вознаграждения за труд, установленного по тарифной сетке, дополнительных (компенсационных) выплат (доплат и надбавок) и стимулирующих выплат (премий).

Данные положения согласуются с нормами ст. 129 ТК РФ, устанавливающей, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного сторонами следует, что истцу было установлено денежное вознаграждение за труд (тарифная ставка) в размере 10 789 руб., надбавка за совмещение профессий – 300 руб., надбавка за профессиональное мастерство (за классность) – 100 руб., а также при выполнении условий премирования – премия в размере, установленном Положением о премировании работников Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Из Положения о выплате вознаграждения работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год (приложение № 4), следует, что данное положение введено в целях повышения материальной заинтересованности работников в обеспечении прибыли, роста объемов реализации.

Источником выплаты вознаграждения является себестоимость, выплата вознаграждения производится в пределах средств, предусмотренных бизнес-планом (п. п. 1 и 2).

Согласно п. 10 Положения вознаграждение может быть уменьшено или не выплачиваться полностью за производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины, оформленные приказом заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Приказом генерального директора ОАО «МРСК Центра» № 46-п от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о невыплате вознаграждения (премии) по итогам 2013 года работникам отделений «-энергосбыт» филиалов ОАО «МРСК Центра».

Основанием такого решения явился, как следует из приказа, Отчет о выполнении КПЭ руководителей подразделений филиалов, выполняющих энергосбытовые функции по итогам 2013 года (оценка деятельности за квартал и за год), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ключевые показатели эффективности: «Уровень реализации сбытовой деятельности», «Не превышение утвержденного бюджета собственных расходов отделения» не выполнены.

Приказом заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» № 952-КР от ДД.ММ.ГГГГ было приятно решение о невыплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Основанием для принятия данного приказа явился указанный в приказе генерального директора Отчет.

Согласно данному отчету (п. 2.2) была дана оценка уровню реализации сбытовой деятельности отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» как невыполненной (при плановом значении КПЭ 108 %) фактическое составило 97 %.

Кроме того, о неудовлетворительной работе отделения свидетельствуют и данные, предоставленные руководителем отделения – заместителем директора филиала – директором отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» ФИО6, который в справке о выполнении целевых значений КПЭ на 2013 годуказал значение фактического показателя в размере 87 % при запланированном значении в 95 %. При этом условием выполнения целевых значений КПЭ является равенство или превышение фактических значений плановым показателям.

Оценивая доводы истца об обязанности работодателя выплатить оспариваемое вознаграждение, которое по признаку заложения в себестоимость, включено в фонд оплаты труда, суд находит их не состоятельными, так как сам источник выплаты оспариваемого вознаграждения, которым является себестоимость продукции (работ, услуг) не придает данному вознаграждению системного характера.

Более того, отнесение выплаты вознаграждения к затратам, относимым на себестоимость продукции, свидетельствует о том, что такая выплата работникам не является гарантированной и напрямую зависит от эффективности работы всего предприятия.

Как следует из объяснений представителя ответчика и уточняющей справки о заложенных расходах на премирование в бизнес-плане на 2013 год, расходы на выплату премии по итогам работы за год в бизнес-план заложены не были.

Судом также установлено, что дебиторская задолженность по итогам деятельности сбытового отделения за 2013 год составила более 1 млрд. руб. (1077510,2 тыс. руб.). Данная задолженность уменьшает финансовый результат, при этом реальной прибыли, обеспеченной денежными средствами от деятельности сбытового отделения за 2013 год получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата премии, так как находится в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей не является безусловной.

Анализируя указанные выше обстоятельства и документы, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом выплата является негарантированной частью оплаты труда и зависит от выполнения плана по доходу предприятия.

Условия выплаты премии, по поводу которой возник спор, утверждены в установленном законом порядке, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ, которое зависит от отсутствия либо наличия доходов.

Связь оплаты труда работников с их результатами труда установлена и коллективным договором на 2013-2014 годы (подп. б п. 3.2 коллективного договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое вознаграждение по итогам работы за год не является надбавкой, не входит в систему оплаты труда, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст. 191 ТК РФ; принятие решения о выплате дополнительного вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Оснований для признания приказа заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО7 № 952КР от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год работникам отделения «Курскэнергосбыт» незаконнымне имеется, данный приказ вынесен должностным лицом в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 23 Устава ОАО «МРСК Центра» и п. 10 Положения о выплате вознаграждения работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год. Само по себе признание данного приказа незаконным не повлечет за собой восстановление оспариваемого права истца путем производства выплаты соответствующего вознаграждения.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о выплате ему вознаграждения на основании п. 8.4.2.4 отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013-2015 годы, а также коллективного договора в размере не менее 3,96 должностных оклада за полный год.

Действительно п. 8.4.2.4 указанных локальных актов установлено вознаграждение по итогам работы за год в размере не менее 33 % тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 3,96 должностного оклада за полный год). Вместе с тем данное положение к сложившимся правоотношениям не применимо, поскольку используется исключительно при формировании тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), а также на другие регулируемые услуги, оказываемые обществом, не регламентирует основания, порядок и размер выплаты вознаграждения (п. 8.2 раздела 8 соответствующих локальных актов).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овсянникову <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» об оспаривании приказа о невыплате вознаграждения по итогам работы за год и взыскании вознаграждения по итогам работы за год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>