Решение по делу № 2-97/2021 (2-4157/2020;) ~ М-2900/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-97/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2021г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яльмаева Р. Б. к Ситдиковой Т. А., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн», о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

Яльмаев Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ситдиковой Т.А., ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога на автомобиль, указав в обоснование, что 17.04.2015г. между истцом и Ситдиковой Т.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, кузов № №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет серебристый. Истцом автомобиль был приобретен по ПТС <адрес>.

Автомобиль был передан истцу после подписания договора купли-продажи по акту приема передачи от 17.04.2015г. После регистрации в ГИБДД по РБ 24.04.2015г. истцу был выдан ПТС <адрес>.

Согласно п.2 договора купли-продажи, Ситдикова Т.А. обязалась в момент подписания настоящего договора предоставить Яльмаеву Р.Б. автомобиль свободный от прав третьих лиц. Договор купли-продажи каких-либо ссылок на договор залога не содержал.

Истцу стало известно, что 18.05.2015г. в рамках гражданского дела № определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан на спорный автомобиль как на объект залога был наложен запрет на регистрационные действия, в целях обеспечения уплаты задолженности его бывшего собственника Акмурзина И.Н. по договору займа с АО МФО «Финка», 09.01.2014г. был заключен договор залога движимого имущества, где Акмурзин И.Н. выступал Залогодателем, а АО МФО «Финка» Залогодержателем, впоследствии в порядке процессуального правопреемства ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн».

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был выдан по ПТС <адрес>, который на момент покупки истцом автомобиля числился как утраченный.

Ситдикова Т.А. в момент совершения сделки информацию о залоге автомобиля не предоставила, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, отсутствовали. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление об уточнении исковых требований, просит признать его добросовестным приобретателем.

Ответчик Ситдикова Т.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки лица суду неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн», третье лицо Акмурзин И.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Возражения и отзыв на исковые требования не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства <адрес> Ситдикова Т.А. приобрела данный автомобиль 26.02.2014г. у Акмурзина И.Н.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком Ситдиковой Т.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> автомобиля от 17.04.2015г. (далее – договор купли-продажи), по которому истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, кузов № №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет серебристый (далее – автомобиль) за пятьдесят тысяч рублей (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 2 договора купли-продажи, Ситдикова Т.А. обязалась в момент подписания настоящего договора представить Яльмаеву Р.Б. свободный от прав третьих лиц автомобиль. В договоре купли-продажи отсутствуют данные о наложении на автомобиль каких-либо ограничений.

Суд установил, что договор купли-продажи автомобиля между истцом Яльмаевым Р.Б. и Ситдиковой Т.А. исполнен. В договоре имеются подписи

вышеуказанных сторон, из чего суд приходит к выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на совершение сделки.

В материалы дела представлен Паспорт транспортного средства <адрес>, с отметкой от 24.04.2015г., согласно которому собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от 17.04.2015г. является Яльмаев Р.Б.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В сентябре 2018г. при обращении в органы ГИБДД Яльмаеву Р.Б. стало известно, что в отношении автомобиля действует запрет на регистрационные действия.

Выяснилось, что автомобиль находится в залоге у АО МФО «Финка», в соответствии с договором займа и договором залога автомобиля, заключенным 09.01.2014г. между Акмурзиным И.Н. (третье лицо) и АО МФО «Финка», впоследствии в порядке правопреемства - ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» (ответчик).

Однако в нарушение условий договора займа и договора залога от 09.01.2014г. Акмурзин И.Н. продал автомобиль в пользу Ситдиковой Т.А.

Новый собственник – Ситдикова Т.А. продала этот автомобиль в пользу Яльмаева Р.Б. по договору купли-продажи от 17.04.2015г.

Судом установлено, что с 17.04.2015г. Яльмаев Р.Б. как владелец пользуется автомобилем, осуществляет его ремонт, заключает договоры страхования и оплачивает налоги. Яльмаеву Р.Б. не было известно о наличии правоотношений между Акмурзиным И.Н. и АО МФО «Финка», о наличии залога на автомобиль.

Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» не предъявило требований к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также не представило возражений по иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у

залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Согласно договору залога от 09.01.2014г. данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн», залогодателем по данному договору выступает Акмурзин И.Н., который произвел отчуждение автомобиля в пользу Ситдиковой Т.А., которая в свою очередь продала автомобиль Яльмаеву Р.Б.

Между тем, с момента заключения договора залога (с 2014г.) ни АО МФО «Финка», ни ее правопреемник ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» не проверили наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля.

17.04.2015г. Ситдикова Т.А. продала указанный автомобиль в пользу Яльмаева Р.Б. по договору купли-продажи <адрес> автомобиля.

При подписании договора Яльмаев Р.Б. не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Суд находит заявленные Яльмаевым Р.Б. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая его добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросовестности истца свидетельствует предоставление ему оригинала документа продавца на реализуемое имущество; автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи.

О факте нахождения автомобиля в залоге у ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» в силу договора залога от 09.01.2014г. Яльмаеву Р.Б. известно не было, поскольку информация о залоге на автомобиль не внесена залогодержателем в реестр. Суд также исходит из того, что на протяжении более семи лет к истцу никаких претензий по автомобилю не предъявлялось, Яльмаев Р.Б. добросовестно и открыто владел и пользовался автомобилем.

Судом установлено, что Яльмаев Р.Б. с момента заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства с органах УГИБДД МВД по РБ непрерывно владел, пользовался автомобилем более семи лет.

Ответчик ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал коллекшн» не истребовал имущество от истца, не представил возражений на иск.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Яльмаева Р.Б. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, кузов № №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, цвет серебристый.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору об оказании юридических услуг от 18.12.2018г., из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика Ситдиковой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░