Решение по делу № 11-134/2014 от 26.03.2014

Дело №11-134/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кирхановой Д.Э.,

с участием истца Шепелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой О.С. к ИП Коросткину С.М. по защите прав потребителей, о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика Коросткина С.М.- Яровиковой Н.А., на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Шепелевой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коросткина С.М. в пользу Шепелевой О.С. денежную сумму, уплаченную за полупальто женское меховое модель «<данные изъяты>» в размере 28405 руб., неустойку в размере 13634,40 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2088,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 46128 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коросткина С.М. в федеральный бюджет штраф в размере 22019,70 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коросткина С.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1661,18 руб.».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Шепелева О.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Коросткину С.М. (ИП Коросткин С.М.) о возврате денежной суммы, уплаченной за товар- полупальто женское меховое из шкурок овчины серо-голубого цвета с капюшоном, лицевой вырез которого отделан мехом норки, модель «<данные изъяты>», арт. <данные изъяты> в размере 28405 руб., неустойку за неудовлетворение требований в размере 13634,40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2088,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 21 декабря 2011 года она приобрела в магазине «<данные изъяты>» ИП Коросткин С.М. полупальто женское меховое из шкурок овчины серо-голубого цвета с капюшоном, лицевой вырез которого отделан мехом норки, модель «<данные изъяты>», арт. <данные изъяты> стоимостью 28405 руб. Полный расчет за полупальто произведен, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации у полупальто были обнаружены дефекты: подкладочная ткань размахрилась, ворс шубы сшит по разным направлениям, на воротнике из меха торчат нитки, на воротнике осыпается мех, подкладочная ткань в рукавах вытянулась.

13 марта 2012 года она обратилась к ИП Коросткину С.М. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за некачественный товар. В ответ ей было предложено провести экспертизу. Независимая экспертиза была проведена в Торгово-промышленной палате РБ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полупальто имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям ГОСТ Р52585-2006. 18 апреля 2012 года она вновь обратилась к ИП Коросткину С.М. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Однако, несмотря на наличие заключения эксперта, что товар имеет дефекты производственного характера, в удовлетворении её требования ответчиком было отказано. Неустойка исчисляется с 28 апреля 2012 года по день вынесения решения суда. На 14 июня 2012 года неустойка составляет в размере 13634,40 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред просит взыскать в связи с тем, что были нарушены её права при продаже товара ненадлежащего качества, с неудовлетворением её требований в досудебном порядке, а также с тем, что для защиты своих прав и интересов она вынуждена обратиться в суд.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коросткина С.М.- Яровикова Н.А. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе ИП Коросткина С.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., привлечен по делу в качестве ответчика Коросткин С.М. по иску Шепелевой О.С. к ИП Коросткину С.М. о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № по октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шепелевой О.С. к Коросткину С.М. по защите прав потребителей, о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отменено, принято новое решение.

Иск Шепелевой О.С. удовлетворен частично.

Взысканы с Коросткина С.М. в пользу Шепелевой О.С. денежная сумма, уплаченная за полупальто женское меховое модель «<данные изъяты>» в размере 28405 руб., неустойка 13634, 40 руб., расходы за проведение экспертизы 2088, 60 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., всего взыскано 46128 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскан с Коросткина С.М. в федеральный бюджет штраф 22019,70 руб., госпошлины 1661, 18 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание ответчик Коросткин С.М. не явился, надлежащим образом был извещен, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истица Шепелева О.С. с жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения и доводы истицы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, выслушав стороны, апелляционный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона и статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом Шепелевой О.С. и ИП Коросткиным СМ., магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи женского полупальто меховое из шкурок овчины серо-голубого цвета, лицевой вырез которого отделан мехом норки, модель «<данные изъяты>», арт. <данные изъяты> стоимостью 28405 руб. Однако в период эксплуатации появились дефекты: осыпание подкладочной ткани, ворс сшит по разным направлениям, на воротнике осыпается мех, подкладочная ткань в рукавах вытянулась.

Истец 13 марта 2012 года обращалась к ИП Коросткину с заявлением о проведении проверки качества и возврате денежной суммы, уплаченной за данный товар. Ответчиком был дан ответ (от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований, но с указанием о возможности проведения экспертизы (с письменного согласия и подтверждения об ознакомлении с последствиями её проведения).

Согласно заключения Торгово- промышленной палаты РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата произведена истцом Шепелевой О.С.) имеются дефекты производственного характера: осыпанный срез подкладки по низу изделия выступает наверх, на левой полочке по всей ширине подкладки, на правой полочке около п/борта и бокового шва на спинке по длине 13см. на расстоянии от правого бокового шва 5см., детали изделия подобраны с направлением волосяного покрова снизу вверх в нарушение требований п.5.3.4 ГОСТ Р52585- 2006.

18 апреля 2012 года данное заключение было представлено ответчику и предложено вернуть стоимость товара, однако ответчиком, ответом от 24 апреля 2012 года вновь было отказано в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика Коросткина С.М.- Яровиковой Н.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы сотовых телефонов, то в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена товароведческая экспертиза.

Таким образом, для проверки доводов истца, которые оспаривались ответчиком, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июля 2014 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. имеются ли дефекты в полупальто женском меховом из шкурок овчины серо-голубого цвета с капюшоном, лицевой вырез которого отделан мехом норки, модель «<данные изъяты>», арт. <данные изъяты>?

2. если имеются, то какого характера дефекты (производственного или эксплуатационного?

3. установить причину нарушения целостности структуры материала подкладки в изделии?

4. относятся ли шкурки овчины меховой к меховым шкуркам с направленным волосяным покровом?

5. происходит ли в отделке капюшона из шкурок норки самопроизвольное выпадение волом?

6. произошло ли вытягивание подкладки рукавов в процессе эксплуатации изделия или имеет место напуск по длине рукава?

7. в случае наличия в отделке капюшона из шкурок норки самопроизвольного выпадения волос и растяжения подкладки возможно ли утверждать, что изделие не отвечает требования, предъявляемым нормативными документами к одежде меховой?

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда провел судебную экспертизу. Из заключения № следует, что:

1. в пальто женском меховом из шкурок овчины серо-голубого цвета с капюшоном с отделкой по верхнему краю мехом норки, модель «<данные изъяты>», арт. <данные изъяты> имеются дефекты.

2. дефекты, описанные в разделе исследования, являются дефектами производственного характера и частично эксплуатационного характера (отрыв крепления подкладки в левом рукаве).

3. установить причину нарушения целостности структуры материала подкладки в изделии не представляется возможным.

4. шкурки овчины меховой стриженой, облагороженной, относятся к меховым шкуркам с направленным волосяным покровом.

5. в отделке капюшона из шкурок норки не происходит самопроизвольное выпадение волос.

6. в левом рукаве в процессе эксплуатации произошел отрыв крепления подкладки под сборкой из меха и подкладка слегка выступает наружу.

7. в изделии не имеется самопроизвольное выпадение волос, и нет растяжения подкладки, а есть нити крепления подкладки под декоративной сборкой низа рукава.

По данному малозначительному дефекты нельзя утверждать, что изделие не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами к одежде меховой, но имеют место нарушения требований ГОСТов по маркировке и такие дефекты производственного характера, как использование шкурок овчины с разной высотой и густотой волосяного покрова, разнонаправленность волос на разных деталях изделия, неправильное направление волосяного покрова (снизу вверх) и размохренность (образование бахромы) по низу подкладки.

Согласно заключению эксперта, данному по определению суда, в изделии имеются дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера. В части наличия дефектов производственного характера не со всеми доводами эксперта относительно причины их возникновения можно согласиться, принимая во внимание то обстоятельство, что изделие длительное время находилось в эксплуатации. И даже указав на наличие дефектов в изделии, эксперт пришел к выводу о соответствии изделия требованиям, предъявляемым нормативными документами к одежде меховой.

Само по себе наличие в товаре любых производственных дефектов не позволяет подменять их понятием недостатка товара, т.е. считать его товаром ненадлежащего качества, так как юридическую оценку выявленным дефектам в совокупности с другими доказательствами дает суд. При наличие в товаре дефектов у потребителя не возникает права на предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы, т.е. наличие в товаре дефектов не имеет для разрешения данного спора существенного значения. Данное утверждение основано на положениях, предусмотренных п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

В спорном изделии выявлены дефекты, что не тождественно понятию недостатки, поскольку только наличие в товаре недостатков является основанием для отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Понятие «недостаток товара» определено Законом в его преамбуле. Следовательно, недостаток товара – это правовое понятие в отличие от дефекта. Согласно определению понятия «дефект» - это любое несоответствие продукции требованиям стандартов, а «недостаток товара» - это его несоответствие только обязательным требованиям, установленным законом или в установленном им порядке.

Кроме того, согласно положению, предусмотренному абз.3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, экспертиза товара проводится только в случае спора о причинах возникновения в нем недостатков. Законом не предусмотрено выявлять дефекты в товаре, который находился в пользовании, поскольку потребитель принял этот товар, даже если в нем и имелись какие-то дефекты и стал им пользоваться.

Основание заявленных истицей требований, согласно исковому заявлению является наличие в товаре следующих дефектов:

-размахрилась подкладочная ткань;

- ворс шубы сшит по разным направлениям;

- осыпается мех на воротнике, и торчат нитки из воротника;

- вытянулась подкладочная ткань в рукавах.

Между тем экспертизой, проведенной по определению суда, дефектов, положенных в основание исковых требований не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований Шепелевой О.С. к Коросткину С.М. по защите прав потребителей, о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции, не дал при вынесении решения надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к неправильным выводам, которые фактически не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

Вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 320.1, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шепелевой О.С. к ИП Коросткину С.М. по защите прав потребителей, о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шепелевой О.С. к ИП Коросткину С.М. по защите прав потребителей, о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Хаматьянова Р.Ф.