Решение по делу № 2-3348/2012 ~ М-2402/2012 от 15.05.2012

дело № 2-3348/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2012 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Герасимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду к Шурыгиной И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, и пени за неуплату налога в установленный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, и пени в размере Х рублей Х копеек, указав в обоснование заявленных требований, что Шурыгина И.В. в ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности транспортное средство, зарегистрированное за ней УГИБДД при УВД по Калининградской области, о чем МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ и Закона Калининградской области от 16.11.2002 г. № 193 «О транспортном налоге» налоговым органом произведено начисление транспортного налога на принадлежащие ответчику транспортные средства и установлены сроки оплаты.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по налогу со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии начислены пени, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просил взыскать сумму недоимки по транспортному налогу и пени с ответчика в доход бюджета.

Представитель истца Скуратова Ю.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что по требованиям ИФНС выносился судебный приказ, который впоследствии был отменён. Однако ответчик ни налог, ни пеню, указанную в направленном ему требовании до настоящего времени не уплатил.

Ответчик Шурыгина И.В., будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Законодательные органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

В силу статьи 357 НК РФ и статьи 2 Закона Калининградской области “О транспортном налоге” налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона Калининградской области “О транспортном налоге” в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как установлено судом, Беспалова Т.Д. является налогоплательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, так как объектом налогообложения является транспортное средство, а именно автомобиль «Х» 224 л.с., г.н.з. №/39.

Согласно статье 6 Закона Калининградской области “О транспортном налоге” налоговые ставки устанавливаются данным законом в зависимости от мощности двигателя.

Размер подлежащей взысканию недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ определяется истцом в соответствии с мощностью двигателя транспортного средства, принадлежащего ответчику, о чем свидетельствует представленный истцом расчет, правильность которого ответчиком не опровергнута.

В силу статьи 360 НК РФ и статьи 5 Закона Калининградской области “О транспортном налоге” налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела видно, что налоговый период, за который ответчик должен был внести транспортный налог до 1 ноября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом, составляет календарный год ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 9 Закона Калининградской области “ О транспортном налоге” уплата налога производится налогоплательщиками(физическими лицами) по месту нахождения транспортного средства и не позднее 1 ноября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление №, по которому Шурыгиной И.В. был представлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ должнику было направлено требование № о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Однако недоимку по транспортному налогу ответчик не оплатил. До настоящего времени вышеуказанная задолженность по уплате налога не погашена. Доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки и пени ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой ответчиком данного налога за транспортное средство автомобиль «Х» 224 л.с., г.н.з. №/39.

В силу подпункта 9 пункта 1 стать 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Исходя из положений статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом того что недоимка была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, а требование о её оплате было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Шурыгина И.В. должна уплатить, кроме выявленной недоимки по транспортному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, пени рассчитанную с даты истечения срока указанного в требовании в размере 209 рублей 58 копеек, расчет которой произведен истцом в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – Шурыгиной И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░