Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21800/2021 от 27.05.2021

Судья - Салий О.Н.         Дело №33-21800/2021

№9-236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи            Ивановым П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиляровой А.В. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на жилой дом

с частной жалобой Гиляровой А.В. на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Гилярова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением судьи Анапского районного суда от 19 января 2021 года исковое заявление Гиляровой А.В. оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 17 февраля 2021 года устранить его недостатки.

Определением судьи Анапского районного суда от 20 февраля 2021 года исковое заявление Гиляровой А.В. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на жилой дом возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гилярова А.В. просит определение судьи Анапского районного суда от 20 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, возвращая исковое заявление указал, что недостатки, обозначенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не были устранены истцами в установленный судьей срок.

Гилярова А.В. в обоснование частной жалобы указала, что ею 16 февраля 2021 года подано в суд заявление с приложением следующих документов: копии 2, 3, 4, 5 листов паспорта истца; копии Закона Краснодарского края от 01.04.2004 года №676-КЗ «Об установлении границ муниципального образования г.-к. Анапа и наделении его статусом городского округа; копии Закона Краснодарского края от 01.04.2004 года №686-КЗ «Об установлении границ муниципального образования г.Новороссийск и наделении его статусом городского округа»; копии похозяйственной книги №1 поселкового Совета народных депутатов Абрау-Дюрсо о наличии у гражданина права на земельный участок от 1986 года; копии справки от 26.07.1994 года, выданной комендантом пос. М. Утриш; копии выписки из хозяйственной книги Супсехской сельской администрации от 21.06.2005 года за №2616; копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.10.2007 года; копии справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01.01.2013 года, выданной 11.11.2020 года ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов Гиляровой А.В. о том, что она в установленный судом срок устранила недостатки искового заявления, указанные в определении Анапского районного суда от 19 января 2021 года, предоставив все имеющиеся у нее доказательства, обосновывающие исковые требования.

При этом, документы о правообладателе в форме выписки из ЕГРН не могут быть представлены заявителем, так как заявитель по связанному основанию и обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от 26.07.1994 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешается вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, также разрешается вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и др.

Оценку доказательствам и выяснение иных обстоятельств дела, суд дает с учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований могут быть истребованы и представлены в суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении его по существу.

Таким образом, возвращая иск, судья фактически не указал оснований, препятствующих принятию его к своему производству.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда о возврате искового заявления Гиляровой А.В. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, определение судьи Анапского районного суда от 20 февраля 2021 года отменить.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Гиляровой А.В. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на жилой дом направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                             М.В. Перова