Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2014 ~ М-2763/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-3639/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2014 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лось СА к Редколес ДВ о возложении обязанностей убрать гаражный бокс с земельного участка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лось С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Редколес Д.В. о возложении обязанностей убрать гаражный бокс с земельного участка и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он (Лось С.А.) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На данном земельном участке находится гаражный бокс, собственником которого является ответчик. При оформлении договора купли-продажи гаражного бокса ответчик пообещал переоформить земельный участок под гаражом на свое имя, но не сделал этого. Истец исправно платит земельный налог на участок, который используется ответчиком. Претензионное письмо с предложением оплатить в порядке регресса суммы за период, когда ответчик пользовался гаражным боксом, а истец исправно оплачивал налог, оставлено без ответа. Договор аренды земельного участка ответчик также отказался заключать. Ответчик является собственником вышеуказанного гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ год. На протяжении 14 лет истец платил налог на земельный участок, в связи с чем понес убытки от недобросовестного ответчика.

Просит обязать ответчика снести гаражный бокс № с земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Родниченко В.В. (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Истец Лось С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Родниченко В.В. на основании ордера.

    Ответчик Редколес Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он (Редколес Д.В.) с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка под гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ года.

    Представитель    третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Выслушав представителя истца Родниченко В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лось С.А. к Редколес Д.В. о возложении обязанностей убрать гаражный бокс с земельного участка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; ст.222 п. 1,2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Как установлено в судебном заседании, Лось С.А. является собственником гаражного бокса, общей площадью 17,7 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес> Гаражный бокс находится на земельном участке, общей площадью 24,34 кв. метра с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении площади земельного участка Лось С.А.», предоставленный ранее по праву постоянного (бессрочного) пользования земельный участок <адрес>, из земель поселений для гаражного строительства Лось С.А. считать площадью 24,34 кв. метра согласно проведенной инвентаризации (л.д.7).Договором купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Лось С.А. продал Редколес Д.В. гаражный бокс, общей площадью 17,7 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. Гаражный бокс находится на земельном участке, общей площадью 24,34 кв. метра с кадастровым номером № (л.д.28), что также подтверждено актом приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса, общей площадью 17,7 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес> является Редколес Д.В., что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Редколес Д.В. является собственником спорного земельного участка, расположенного под вышеназванным гаражом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.16), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 26).

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик является собственником гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на законных основаниях, приобрел гаражный бокс у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., совершил все необходимые действия по регистрации права собственника, в связи с чем нарушения прав истца действиями ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями Редколес Д.В., также не указана степень причинения вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих чел, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, истец ссылается на то, что ему пришлось нести «непроизводительные» расходы по оплате земельного налога, Лось С.А. причинён моральный вред. Между тем, отношения, сложившиеся между сторонами, носят имущественный характер, в связи с чем на них не может быть распространено действие ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Также истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий какими-либо неправомерными действиями ответчика, не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и претерпеванием истцом каких-либо физических и нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Лось С.А. к Редколес Д.В. о возложении обязанностей убрать гаражный бокс с земельного участка и компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лось СА к Редколес ДВ о возложении обязанностей убрать гаражный бокс с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – 15 декабря 2014 года.

Судья:      Охроменко С.А.