Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2015 ~ М-3881/2015 от 08.07.2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4059/15 по иску Гурина С. О. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и к Родину И. А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурин С.О. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и к Родину И.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Родина И.А. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Его ответственность застрахована ОАО «СК «Астро-Волга» (полис ССС №№). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Родиным И.А. Правил дорожного движения РФ. Заявление о прямом возмещении убытков было подано им в ОАО «СК «Астро-Волга»» ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Астро-Волга»» выплатило ему <данные изъяты>. Согласно заключению №№ ООО «Всероссийская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости, согласно заключению ООО «ВЭК» №№, составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Астро-Волга»» выплатило ему <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга»» неустойку за просрочку страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>, с Родина И.А. <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного имуществу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фомушкин И.Е. в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Родин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще (л.д. 191), причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд ТС ГАЗ 31165, гос. рег. знак №, под управлением Родина И.А. на ТС истца Toyota Corolla, гос. рег. знак №. ДТП произошло по вине водителя Родина И.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего ТС истца получило механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, обеих передних фар, капота, решетки радиатора, противотуманной фары. Гражданская ответственность Родина И.А. при управлении ТС ГАЗ 31165, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ССС №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> (л.д. 28-57).

Автогражданская ответственность истца при управлении ТС Toyota Corolla, гос. рег. знак У440РР163, была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису ССС №№, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 76-77). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 78-79), признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ последний перечислил истцу еще <данные изъяты> (л.д. 107). Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, страховщик представил заключения ООО «НМЦ «Рейтинг».

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Всероссийская экспертная компания» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Всероссийская экспертная компания», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, стоимость нормо-часа, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства приведен. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в заключениях ООО «НМЦ «Рейтинг», представленных страховщиком, отсутствует описание исследования, из текста расчета не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ООО «СК «Астро-Волга» первоначально произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты>. Однако указанная сумма являлась недостаточной для возмещения ущерба, и после предъявления истцом претензии страховщик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что действия ответчика по неоднократным выплатам в меньшем размере суммы ущерба, были направлены на уменьшение страховой выплаты по убытку, а не на реальное возмещение вреда потерпевшему. При этом суд учитывает, что ответчиком достоверных и допустимых доказательств обоснованности страховой выплаты в указанном выше размере не представлено. Сумма стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, которая была определена экспертным заключением ООО «Всероссийская экспертная компания», представленным истцом, является обоснованной с правовой точки зрения и достаточной для восстановления автомобиля истца.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхования ответственности Родина И.А.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» в досудебном порядке выплатило истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и, принимая во внимание, что после обращения истца с претензией к страховщику последний доплатил страховое возмещение до лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, удовлетворив ходатайство представителя страховщика, и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Родина И.А. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между размером реального ущерба, причиненного ТС истца <данные изъяты>.), и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (<данные изъяты> т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с Родина И.А. в пользу истца подлежат также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 201, 204), расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д. 197-200) и расходы по отправлению претензии указанному ответчику в размере <данные изъяты> (л.д. 195-196), поскольку перечисленные расходы были необходимыми для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Родина И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения последним претензии до дня подачи иска в суд в размере 379 рублей 38 копеек. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за указанный период истцом рассчитан верно. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика Родина И.А. в пользу истца подлежит неустойка в указанном размере.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя от той же даты (л.д. 207), с учетом положений ст.100 ГПК РФ, являются разумными и подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, при этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> с Родина А.И. – в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Родина И.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к страховщику, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в размере <данные изъяты>

Исходя из выше изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурина С. О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Гурина С. О. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Родина И. А. в пользу Гурина С. О. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

            Копия верна:

            Судья

            Секретарь